Постанова 4857 № 460/159/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/159/20 пров. № А/857/5328/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, головуючий суддя - Недашківська К.М., ухвалене о 14:48 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 23.03.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинення певних дій,- В С Т А Н О В И В: В січні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача у формі листа від 04.12.2019 №6701/116/05/29-2019 "Про розгляд заяви", відповідно до якого позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності - пункт 6 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію"; визнати неправомірними дії відповідача, що виразилися у не складанні та незатвердженні висновку про призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності - пункт 6 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язати відповідача скласти, затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності - пункт 6 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та здійснити виплату такої допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати професійної працездатності, та надав усі необхідні документи. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідач сформував висновок від 29.11.2019 року про відмову у призначенні та виплаті ОГД. Висновок обґрунтований тим, що днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності без установлення інвалідності є дата видачі довідки - 08.10.2019 року, натомість, позивача звільнено зі служби в поліції 21.09.2019 року, тобто до моменту встановлення ступеня втрати професійної працездатності. Вважав, що така відмова є протиправною, оскільки він має право на отримання ОГД за пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", який визначає, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Рівненській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка оформлена Висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 29 листопада 2019 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на підставі заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що призначення одноразової допомоги по причині часткової втрати працездатності внаслідок травми, встановленої після звільнення без визначення інвалідності, не передбачено законодавством, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до ГУНП в Рівненській області із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 10.10.2019 року, у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням травми, що потягла часткову втрату працездатності (без встановлення інвалідності) (а.с. 37). До заяви позивач подав наступні документи: (1) Довідку МСЕК №1 серії АГ №0019843 від 08.10.2019 року (а.с. 10); (2) копію свідоцтва про хворобу НОМЕР_1 від 18.09.2019 року (а.с. 11); (3) копію Акта Н-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 29.08.2015 року (а.с. 13); (4) копію Акта Н-5 розслідування нещасного випадку (у томі числі поранення) від 25.09.2015 року (а.с. 16); (5) копію паспорта (а.с. 19); (6) картку реквізитів з банку (а.с. 23). За результатами розгляду поданих позивачем заяви (рапорта) та документів відповідачем сформований Висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 29.11.2019 року (далі - Висновок), відповідно до якого позивачу відмовлено у призначенні та виплаті ОГД у зв`язку з тим, що призначення ОГД по причині часткової втрати професійної працездатності внаслідок травми, встановленої після звільнення, без визначення інвалідності, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VII, не передбачене, а документи, необхідні для призначення ОГД в інших визначених законодавством випадках не надані, тому підстави для нарахування та виплати ОГД відсутні (а.с. 38). Відповідачем надісланий на адресу позивача лист від 04.12.2019 року №6701/116/05/29-2019 року, відповідно до якого повідомлено про відмову у призначенні та виплаті ОГД (а.с. 6). В листі від 04.12.2019 року №6701/116/05/29-2019 вказано, що на підтвердження права на отримання ОГД позивачем надано Довідку серії АГ №0019843 від 08.10.2019 року, при тому, що 21.09.2019 року позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VII (через хворобу). Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що непридатність позивача до служби в поліції через хворобу встановлена відповідно до Свідоцтва про хворобу НОМЕР_1, яке датується 18.09.2019 року; це ж свідоцтво стало підставою для видачі Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843, відтак у даному випадку слід застосувати норму пункту 6 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII, як підставу для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. У відповідності до частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (далі- Закон №580-VIII), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Частиною 2 цієї статті передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Відповідно до пункту 4 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 року (далі - Порядок №4), випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: 1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту; 4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону ) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту; 5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону ) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту. Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 2 Порядку №4, днем виникнення права на отримання ОГД є: 1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; 2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії; 3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. У спірних правовідносинах днем виникнення права у позивача на отримання ОГД є 08.10.2019 року - дата видачі Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843. Позивача звільнено зі служби в поліції на підставі Наказу №234 о/с від 20.09.2019, тобто до отримання Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843. Відповідно до Свідоцтва про хворобу від 18.09.2019 року НОМЕР_1 "Захворювання, Так, пов`язане з проходженням служби в поліції"; "Травма, Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків". У довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843 від 08.10.2019 року вказано, що датою встановлення страхового випадку є 18.09.2019 року, тобто дата Свідоцтва про хворобу НОМЕР_1. В свою чергу, свідоцтво про хворобу НОМЕР_1 оформлене у період перебування позивача на службі в поліції. Звільнення позивача зі служби в поліції відбулося на підставі пункту 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VII; у Наказі №234 о/с вказана підстава звільнення - Свідоцтво про хворобу НОМЕР_1. Пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції. Непридатність позивача до служби в поліції через хворобу встановлена відповідно до Свідоцтва про хворобу НОМЕР_1, яке датується 18.09.2019 року, що й стало підставою для видачі Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019843. Таким чином, у даному випадку слід застосувати пункт 6 частини першої статті 97 Закону України №580-VIII, як підставу для призначення та виплати позивачу ОГД, відповідно до якого одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. А висновки суду попередньої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є підставним, обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №460/159/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повне судове рішення складено 06.07.20