Постанова 4874 № 903/88/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року Справа № 903/88/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Берун О.О. за участю представників сторін: позивача за зустрічним позовом: представник Матвіїв В.М. - адвокат відповідача за зустрічним позовом: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" (вх.№1406/20 від 28.05.2020р.) на ухвалу (ухвала про забезпечення доказів) Господарського суду Волинської області, постановлену 03.04.20р. суддею Костюк С. В. у м. Луцьку, повний текст складено 03.04.20р. у справі № 903/88/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" про повернення майна за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №25 від 30.05.2019р. ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.04.2020р. у справі №903/88/20 в задоволенні заяви ТОВ "Форест Волинь" про забезпечення доказів відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим. 2.2. У суду відсутні підстави допускати, що матеріали нотаріальної справи у яких містяться документи по договорах купівлі - продажу від 28.05.2019 за реєстрованими номерами №4-450, №4-452, №4-454 можуть зникнути. 2.3. На думку суду заявлені ТОВ "Форест Волинь" вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він не може отримати вищезазначені документи, а не того, що такі документи та інші докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою (вх.№1406/20 від 28.05.2020р.), відповідно у якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 03.04.2020р. по справі №903/88/20; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2020р. у справі №903/88/20 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Форест Волинь" про забезпечення доказів; направити справу №903/88/20 для продовження розгляду та вирішення заяви ТОВ "Форест Волинь" про забезпечення доказів. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. 3.3. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне. 3.3.1. Господарським судом Волинської області розглядається справа №903/88/20 за позовом ТОВ «МАРТИСАНС-К» до ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» про повернення майна. 3.3.2. В межах даної справи ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» звернулося із зустрічним позовом до ТОВ «МАРТИСАНС-К», залучивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу №25 від 30.05.2019. 3.3.3. Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються відсутністю у ОСОБА_1 , будучи достатнього обсягу повноважень для підписання договору купівлі-продажу №25 від 30.05.2019. 3.3.4. У свою чергу, ТОВ «МАРТИСАНС-К» було обізнане про наявність обмежень у повноваженнях директора та із положеннями статуту ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ». 3.3.5. Адже 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. було посвідчено укладені між Спільним українсько-литовським підприємством «ДУБЛІТА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (теперішня назва - ТОВ «МАРТИСАНС-К») та ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» три договори купівлі-продажу нерухомого майна: - реєстровий номер 4-450, за умовами якого ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» набуло у власність адмінбудинок /А-1 /, загальною площею 82,0 кв.м., по вул. Ранковій, 1 у м. Луцьку; - реєстровий номер 4-452, за умовами якого ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» набуло у власність прохідну /Б-1 /, загальною площею 10,9 кв.м., по вул. Ранковій, 1 у м. Луцьку; - реєстровий номер 4-454, за умовами якого ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» набуло у власність склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв.м., по вул. Ранковій, 1 у м. Луцьку. 3.3.6. Кожен з вказаних договорів був підписаний від імені ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» Дацюк О. В., яка, згідно преамбули договорів, діяла на підставі статуту товариства. 3.3.7. На думку апелянта, ТОВ «МАРТИСАНС-К» було обізнане з положеннями статуту ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» за два дні до підписання оспорюваного договору купівлі-продажу №25 від 30.05.2019. 3.3.8. 10.02.2020 тимчасово виконуюча обов`язки директора (та одночасно учасник) ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» Майко О. О. звернулася до державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т. Б. із проханням надати копії документів, що подавалися сторонами для посвідчення договорів. 3.3.9. Нотаріус видала лише ті документи, які подавалися від ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ». Документи, що були подані зі сторони ТОВ «МАРТИСАНС-К» нотаріус відмовилася надавати (докази цього наявні в матеріалах справи №903/88/20). 3.3.10. В судовому засіданні, що проводилося 03.03.2020 представник ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» заявив клопотання про витребування доказів (копій усіх документів, що подавалися нотаріусу для посвідчення вказаних вище договорів №4-450, 4-452 та 4-454 від 28.05.2019). 3.3.11. Проте суд відмовив в задоволенні клопотання. 3.3.12. З метою використання всього обсягу процесуальних прав та виконання обов`язку доказування (ст. 74 ГПК України), 24.03.2020 товариство звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів. 3.3.13. Ухвалою від 03.04.2020 суд відмовив у задоволенні заяви. 3.4. Апелянт вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з наступних міркувань. 3.4.1. Місцевий господарський суд у підготовчому провадженні не дослідив підстав для забезпечення доказів. 3.4.2. Докази, про забезпечення яких подано заяву, е важливими для правильного вирішення спору по справі №903/88/20. 3.4.3. Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів так як вважав цю заяву клопотанням про витребування. При цьому, раніше (03.03.2020) суд теж відмовив ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» у задоволенні клопотання про витребуванні цих же документів. Наявна ситуація, яка спричинена рішеннями суду першої інстанції, позбавляє ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» будь-якої процесуальної можливості зібрати та подати суду докази, важливі для правильного вирішення справи. 3.5. У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. На адресу суду апеляційної інстанції заяв та клопотань від учасників даного апеляційного провадження не надходило. 4.2. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив вимоги апеляційної скарги задоволити. 4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги на Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" ухвалу Господарського суду Волинської області від 03 квітня 2020 року у справі № 903/88/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); Закон України "Про нотаріат"; Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за № 1318/18613 (далі по тексту постанови також - Правила); Закон України "Про судовий збір". 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача (за зустрічним позовом, він же і апелянт), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне. 7.2. Як вбачається із матеріалів оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" звернулося до Господарського суду Волинської області з заявою в якій просить забезпечити докази по справі № 903/88/20 шляхом витребування від Першої Луцької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (Київський майдан, 13, м. Луцьк, 43010): 7.2.1. копій усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-450; 7.2.2. копій усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-452; 7.2.3. копій усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-454; 7.3. В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що у межах клопотання від 03.03.2020 ТОВ "Форест Волинь" уже ставило питання про витребування вищезазначених доказів по справі №903/88/20 однак, ухвалою суду від 03.03.2020 відмовлено у витребуванні цих документів, однак вони є важливими для правильного вирішення даної справи, а тому просить суд забезпечити шляхом їх витребування. 7.4. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів у її задоволенні було відмовлено. 7.5. Підстави відмови у задоволенні скарги судом апеляційної інстанції узагальнено відображені у пункті 2.1.-2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом), врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного. 8.2. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів заявник зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач ТОВ "Мартисанс-К" звертає увагу, що при укладенні договору купівлі - продажу № 25 від 30.05.2019 не було надано копії статуту ТОВ "Форест Волинь", а тому не був ознайомлений з положенням статуту товариства. 8.3. Обмеження повноважень ОСОБА_1 , щодо укладення правочинів від імені товариства викладені в пунктах 6.5., 7.7. Статуту ТОВ "Форест Волинь". 8.4. Як убачається із договору купівлі - продажу № 25 від 30.05.2019, його було підписано від імені ТОВ "Форест Волинь" директором Дацюк О. В., яка діяла на підставі статуту товариства (преамбула договору). 8.5. 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. було посвідчено укладені між СУЛП "Дубліта" у формі ТЗОВ (правонаступник - ТОВ "Мартисанс-К") та ТОВ "Форест Волинь" три договори купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрові номери 4-450, 4-452, 4-454. 8.6. Із 07.03.2019 та по день розгляду заяви про забезпечення доказів у суді першої інстанції положення статуту товариства не змінювалися, що підтверджується витягом № 1006248474 від 27.01.2020. 8.7. Наведені обставини у сукупності (на думку заявника), дають підстави для забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України. 8.8. Процесуальні питання щодо підстав та порядку забезпечення доказів врегульовані нормами статті 110 ГПК України (частин 1-4). 8.8.1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. 8.8.2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. 8.8.3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. 8.8.4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. 8.9. Таким чином, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. 8.10. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. 8.11. Аналогічний правовий висновок відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19. 8.12. У поданій заяві про забезпечення доказів заявник не наводить обґрунтувань, як докази (пункти 7.2.1.-7.2.3. цієї постанови) можуть бути безповоротно втрачені. 8.13. Договори від 28.05.2019 за реєстровими номерами 4-450; 4-452; 4-454 були посвідчені державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. 8.14. Відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" (частини 2-8 статті 14) державні нотаріальні контори і приватні нотаріуси ведуть встановлену статистичну та бухгалтерську звітність і подають Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Державні нотаріальні контори подають встановлену статистичну і бухгалтерську звітність, приватні нотаріуси - статистичну звітність. Статистичний звіт про роботу державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів подається Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі до Міністерства юстиції України. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством. Уповноважені посадові особи органів місцевого самоврядування забезпечують збереження та архівування документів нотаріального діловодства та архіву, що стосуються нотаріальних дій з оформлення спадщини, відповідно до вимог, встановлених для нотаріусів. Уповноважені посадові особи органів місцевого самоврядування ведуть встановлену статистичну звітність та подають її Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. 8.15. За змістом частини 1 статті 5 (абзаци 6-7) Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення. 8.16. В силу частини 1 статті 14 Закону України "Про нотаріат" правила ведення нотаріального діловодства затверджуються Міністерством юстиції України за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства. 8.16.1. Відповідно до пункту 15.1. Правил ведення нотаріального діловодства на зберігання до державного нотаріального архіву передаються справи (наряди) нотаріальних документів постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання в упорядкованому стані, а також закінчені у діловодстві документи довідкового та облікового характеру згідно з відповідними номенклатурами справ. 8.16.2. За цих обставин у суду відсутні підстави допускати, що матеріали нотаріальної справи у яких містяться документи по договорах купівлі - продажу від 28.05.2019 за реєстрованими номерами №4-450, №4-452, №4-454 можуть зникнути. 8.17. За змістом предмету первісного позову ТОВ "Мартисанс-К" є зобов`язання відповідача ТОВ "Форест Волинь" повернути майно, перелічене у видаткових накладних №№ 41-50, 53 від 30.05.2019 та № 52 від 03.06.2019 згідно договору купівлі - продажу № 25 від 30.05.2019 та додатку № 1 до нього; предметом зустрічного позову ТОВ "Форест Волинь" до ТОВ "Мартисанс-К" є визнання недійсним цього ж договору купівлі - продажу. 8.15. Водночас, в заяві про забезпечення доказів у справі № 903/88/20 ТОВ "Форест Волинь" просить витребувати з нотаріальної контори копії документів що стосуються договорів купівлі - продажу від 28.05.2019 за реєстрованими номерами 4-450, №4-452, №4-454, які не пов`язанні з предметами спору по первісному та зустрічному позову. 8.16. Будь-яких інших доказів в обґрунтування підстав для забезпечення доказів заявником не додаються. 8.17. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 8.17.1. За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. 8.17.2. Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 8.17.3. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 8.18. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Волинської області - постановив ухвалу від 03.04.2020 у справі № 903/88/20 з додержанням норм процесуального права. 8.19. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2020 у справі № 903/88/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення - ухвали Господарського суду Волинської області від 03.04.2020 у справі № 903/88/20. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2020 у справі № 903/88/20 сплатило згідно квитанції № ПН1514929 від 22.05.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" від 25.05.20р. залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 03 квітня 2020 року у справі №903/88/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Матеріали оскарження у справі №903/88/20 повернути Господарському суду Волинської області. Повний текст постанови складений "06" липня 2020 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Коломис В.В. Суддя Саврій В.А.