Ухвала КЦС ВС № 2033/5916/12

Ухвала 03 липня 2020 року м. Київ справа № 2033/5916/12 провадження № 61-18712св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., учасники справи: особи, які подали заяву про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивач - ОСОБА_3 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Яцини В. Б., ВСТАНОВИВ: Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року (у складі судді Іващенко С. О.) позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 проценти за користування коштами у розмірі 5 436 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочку повернення боргу у розмірі 36 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року (у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Яцини В. Б.) заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У вересні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 384,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 384,20 грн. Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих заявлених вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко