Ухвала КЦС ВС № 361/1059/17

Ухвала 24 червня 2020 року м. Київ справа № 361/1059/17 провадження № 61-28505св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач -обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про розгляд за особистою участю сторін касаційних скарг: - ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Петришин Н. М., від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Олійника В. І., Лівінського С. В., Журби С. О., від 24 квітня 2018 року; - обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (далі - ОГК «Металург», кооператив) про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління кооперативу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОГК « Металург » на користь ОСОБА_1 належні суми при звільненні у розмірі 5 489, 64 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року в частині стягнення з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07 лютого 2017 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 48 015, 52 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників членів ОГК «Металург» від 04 лютого 2017 року, оформленого протоколом позачергових загальних зборів уповноважених представників членів ОГК «Металург» та рішення нового правління ОГК «Металург» від 07 лютого 2017 року, оформленого протоколом № 1, визнання незаконним та скасування наказу голови правління ОГК «Металург»№ 1 від 07 лютого 2017 року про його звільнення з посади голови правління кооперативу з 13 лютого 2017 року, поновлення його на посаді голови правління ОГК «Металург» з 13 лютого 2017 року, стягнення з ОГК «Металург» середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного із незаконним звільненням скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. У касаційній скарзі представник ОГК «Металург» - адвокат Усенко М. М., з урахуванням поданих уточнень, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року скасувати, залишивши в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року. У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року. У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОГК «Металург» на рішення постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/1059/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали з місцевого суду. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/1059/17 за касаційною скаргою ОГК «Металург». Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, крім зобов`язання виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць. У липні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. 16 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 361/1059/17 передано судді-доповідачу. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В січні 2018 року в доповненні до касаційної скарги ОГК «Металург» заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін. У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади. Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про розгляд за особистою участю сторін касаційних скарг ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович