Ухвала КЦС ВС № 607/21093/14-ц

Ухвала 30 червня 2020 року м. Київ справа №607/21093/14-ц провадження №61-22048 св 18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року у складі судді Братасюка В. М. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року у складі суддів Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В., Щавурської Н. Б., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, ВСТАНОВИВ: У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М. І., з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль MAZDA XEDOS 6, 1997 року випуску, та цегляний гараж № АДРЕСА_4; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в частині продажу ј частини автомобіля MAZDA XEDOS 6 2,0 І, 1997 року випуску; визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на ј частини автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля MAZDA XEDOS 6, 1997 року випуску та цегляного гаража № АДРЕСА_4. Позовна заява мотивовано тим, що вказане вище майно є спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , оскільки було придбано за спільні кошти під час шлюбу. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_6 , позивач ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, оскільки на час її смерті проживала зі спадкодавцем, тому має право на 1\4 частку цього майна. Вказувала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2 без згоди позивача, як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було відчужено автомобіль MAZDA XEDOS 6 2,0 І, 1997 року випуску. Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити. Справа судами розглядалась неодноразово. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј ідеальної частки автомобіля ВАЗ 21063, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цегляного гаража № АДРЕСА_4 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року скасовано у частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року скасовано з направленням справи до цього ж суду на новий розгляд. За результатами нового апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про залучення її як правонаступника ОСОБА_2 помер, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказувала, що вона фактично прийняла спадщину. Перша Тернопільська державна нотаріальна контора надіслала копію витягу зі спадкової справи № 213/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Відповідно до якого з заявами про відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернулись ОСОБА_5 , на користь якої складено заповіт, та його діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який вказує на право на обов`язкову частку у спадковому майні так як є особою з інвалідністю ІІІ групи. Також зауважено, що станом на 10 грудня 2019 року За положеннями статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, а ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - співвідповідач, то залучення ОСОБА_1 у якості його правонаступника у даній справі призведе до того, що позивач і відповідач будуть в одній особі, що заборонено чинним процесуальним законом. Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який є співвідповідачем: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Керуючись статтями 55, 254 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року. Залучити правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсними правочинів. Ухвала оскарженню не підлягає Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська