Ухвала КЦС ВС № 447/2485/16-ц

Ухвала 24 червня 2020 року м. Київ справа № 447/2485/16-ц провадження № 61-2836св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 13 245,60 грн на відшкодування витрат на лікування та 662,28 грн на відшкодування моральної шкоди. У травні 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , який не брав участі у справі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , та повернуто її заявнику. Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О., Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Короткий зміст заяви У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про розподіл судових витрат . Заява мотивована тим, що 21 травня 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «ЮХИМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (далі - Адвокатське бюро) укладено договір № 1/05 про надання правової допомоги, а згодом Акт приймання-передачі наданих послуг від 20 березня 2019 року № 40, згідно з якими Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничі послуги у вигляді підготовки та складання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 по справі № 447/2485/16-ц. Загальна вартість послуг за цим Актом складає 3 000 грн. У зв`язку з викладеним, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просило стягнути з ОСОБА_3 на їх користь понесені ними судові витрати, а саме 3 000 грн витрат на правничу допомогу. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Такий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного у справі справа № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18). У справі, що переглядається, постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося. Ураховуючи те, що Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Судові витрати підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставин, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов