Ухвала КЦС ВС № 204/4031/19

Ухвала 30 червня 2020 року м. Київ справа № 204/4031/19 провадження № 61-9108ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у розмірі 30 354, 80 грн та судові витрати. Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в якості відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,на загальну суму 30 354, 80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 3 750,00 грн. У червні 2020 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову в ній становить 30 354, 80 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» цього показника в 2 102,00 грн складає 210 200,00 грн (100 х 2 102,00). Доводи касаційної скарги про те, що зазначена справа має виняткове значення для позивача та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не пояснюють, чому справа з ціною позову у 30 354,80 грн має виняткове значення для страхової компанії, і за якою ознакою вона має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведенного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко В. І. Журавель