Постанова Вінницький апеляційний суд № 130/590/20

Справа № 130/590/20 Провадження № 33/801/467/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203889 від 11.03.2020 року, того дня о 14 год. 50 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Одеська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що при розгляді справи у суді він участі не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав у суді лише 12.06.2020 року. Зазначив, що висновок ОНД «Соціотерапія» від 11.03.2020 року не свідчить про його знаходження в стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився невідомою особою за допомогою експрес тесту, а не в результаті лабораторного дослідження. Вказав, що пояснення свідків не є доказом наявності в його діях вини, оскільки такі пояснення записані працівниками поліції без участі свідків, а останні просто підписали їх. Зазначив, що розглянувши справу за його відсутності, суд порушив його право на захист. Судову повістку про виклик до Вінницького апеляційного суду Шамрай В.О. отримав 26.06.2020 року, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованого повідомлення №2105017449633. Будучи належним чином та своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 28.05.2020 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 отримав належним чином завірену копію постанови суду від 28.05.2020 року, оскільки копія постанови суду була направлена судом на його адресу 01.06.2020 року та повернулась за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується супровідним листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24,26). Оскільки копію постанови Жмеринського міськрайонного суду від 28.05.2020 року ОСОБА_1 отримав лише 12.06.2020 року, а апеляційну скаргу подав 17.06.2020 року, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2020 року о 14 год. 50 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Одеська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що зібрані у справі докази є достатніми дляпідтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що суд відповідно до ст. 245 КУпАП повно дослідив обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів і надав їм належну правову оцінку, а, відтак, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного спяніння, та про те, що висновок ОНД «Соціотерапія» від 11.03.2020 року не свідчить про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи такий огляд на стан сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, доданого до справи працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння саме за місцем зупинки. Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а не за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував телефонограму ОСОБА_1 про відкладення розгляду справ та розглянув справу у його відсутність, є необгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушення прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться у Жмеринському міськрайонному суді, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_1 надав до протоколу про адміністративне правопорушення заяву про повідомлення його про розгляд справи в телефонному режимі. Суд першої інстанції призначав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду п`ять раз на 16.03.2020 року, 30.03.2020 року, 10.04.2020 року, 23.04.2020 року та 28.05.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся в телефонному режимі за вказаним ним номером телефону, а також інформація про день, час та місце розгляду справи публікувалась судом на офіційному веб-порталі «Судова влада». Однак, перед кожним судовим засіданням, ОСОБА_1 надсилав суду телефонограму про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з отриманою травмою, тим самим підтверджуючи те, що він був повідомлений судом і обізнаний про день, час і місце розгляду справи. Разом з тим, жодних доказів, що підтвердили б причини і неможливість ОСОБА_1 прибути до суду, останній не надав. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом стосовно нього, до суду не з`являвся, поважності причин неприбуття до суду в апеляційній скарзі не зазначив. Вказану бездіяльність апеляційний суд розцінює як спосіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухилитися від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності та використати цю обставину, як підставу для можливого оскарження судового рішення. Відтак, апеляційний суд не встановив порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 при розгляді даної справи, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування прийнятої постанови. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова Жмеринського міськрайонного суду від 28.05.2020 року є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2020 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : С.Г. Копаничук