Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/230/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/230/20 пров. № А/857/3363/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М. суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М., за участю секретаря судових засідань Михальська М.Р., представника позивача Бори Ю.В., представника відповідача Рацина Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Скраль Т.В., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановив: ОСОБА_1 , 27.01.2020 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови». Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 позовну заяву повернуто позивачу. Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не дотримався процедури встановленої ст. 123 КАС України та дійшов передчасного висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду. Разом з тим, визнавши неповажними підстави пропуску строку, суд повернув позовну заяву не надавши позивачу, у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України, можливості вказати інші підстави для поновлення строку. Тобто, суд першої інстанції позбавив можливості захисти свої права та інтереси, шляхом можливості наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду. Відповідач, 12.06.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача Бора Ю.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати. Представник відповідача Рацин Ю.Ю., у судовому засіданні апеляційну скаргу визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску звернення до суду є неповажними. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України). Частиною 6 ст. 161 КАС України пердбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. З системного аналізу вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі подання особою позову до суду, після закінчення установлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання не поважними підстав пропуску цих строків, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення строку звернення із заначенням інших підстав для поновлення строку. Крім цього, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , 27.01.2020 звернувся з позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду, також подав заяву про поновлення строку на звернення до суду (а. с. 1-14). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 повернуто адміністративний позов, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк для подання заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушення вимог КАС України, оскільки з`ясувавши, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення, суду необхідно залишити позовну заяву без руху та надати строк для подання, особі яка звернулося до суду, заяви для наведення інших підстав для поновлення строку і лише у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повинен повернути позовну заяву. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї постанови. Керуючись ст. ст. 123, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 про повернення позовної заяви у справі № 260/230/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін Д. М. Старунський Повне судове рішення складено 03.07.2020.