Постанова 4824 № 758/14295/16-ц

Єдиний унікальний номер справи 758/14295/16-ц Провадження №22-ц/824/4935/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Тімуш Д.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі, В С Т А Н О В И В: В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі позивач заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи спірного житлового будинку та земельної ділянки з метою встановлення вартості майна, можливих варіантів його поділу та виділу Ѕ її частини, що давало б можливість позивачу безперешкодно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року клопотання про призначення експертизи задоволено, по справі призначено комплексну судову експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, постановлення її з неправильним застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. З точки зору апелянта судом безпідставно призначено експертизу, адже клопотання про її призначення подане позивачем під час розгляду справи по суті з пропуском встановленого закону строку та не заявлено клопотання про його поновлення. Крім того судом на вирішення експертизи поставлене питання, яке виходить за межі спеціальних знань експерта, та є питанням у сфері права, вирішення якого є компетенцією суду. Вказане свідчить про помилкове постановлення оскаржуваної ухвали, що у відповідності до ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні. У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи. Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо виділення частки земельної ділянки та будинку в натурі, що перебуває в спільній частковій власності. За таких умов для вирішення фактичної можливості здійснення такого виділення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, у зв`язку з чим і було призначено експертизу. При цьому в матеріалах справи відсутні інші експертні висновки з даного питання. Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до посилань апелянта на відсутність підстав для призначення експертизи в рамках даної справи. Не можуть бути прийняті й посилання апелянта на порушення стадії процесу, під час якої дане питання може бути вирішене. Як вбачається з матеріалів справи, провадження по ній було відкрите 01.12.2016 року, тобто в той час, як в процесуальному законодавстві була відсутня норма, яка зобов`язувала сторону заявити таке клопотання саме на підготовчому судовому засіданні. Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Разом з тим, судом першої інстанції за час перебування справи в проваджені суду не постановлювалася ухвала в порядку ст. 200 ЦПК про закінчення підготовчого засідання та про призначення розгляду справи по суті. При цьому колегія зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог, зокрема і щодо вчинення дій на стадії судового розгляду враховуючи факт відкриття провадження за попередньою редакцією процесуального кодексу. Окремо суд звертає увагу на те, що по справі призначено комплексну експертизу, яка має проводитись спеціалістами з різних галузь знань. При цьому у разі, якщо в призначеній експертній установі буде відсутній належний експерт, до компетенції якого входить вирішення вказаних питань, експертна установа повідомляє про це суд, який має вирішити це питання відповідно до обставин справи. З огляду на складний характер експертизи, твердження наперед про те, що якісь питання не входять до компетенції експерта, в даному випадку неможливо. Зокрема це стосується і тих питань, які з точки зору апелянта відносяться до сфери правової оцінки, так як для надання правової оцінки певним обставинам, яку буде здійснювати суд, потрібно встановити і ряд технічних обставин, що саме і має здійснити судовий експерт. У будь якому разі, у відповідності до ст.110 ЦПК України, суд не пов`язаний з висновком експертизи і в безумовному порядку має оцінювати всі матеріали справи в сукупності, надаючи їм правову оцінку, в тому числі і технічним даним встановленими експертами. За таких умов колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушень ні вимог процесуального закону, ні прав та інтересів апелянта в цій частині. Оцінюючі позицію апелянта, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи по даній справ взагалі. При цьому призначення комплексної будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної вартості житлового будинку та земельної ділянки, а таких варіантів їх поділу/виділу в натурі в даній справі апеляційний суд вважає обґрунтованим, про що вже було зазначено вище. Таким чином призначення комплексної судової експертизи у даному випадку відповідає вимогам ч.1 ст. 103 ЦПК України. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного за результатами перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що ухвалу було постановлено у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько