Постанова Миколаївський апеляційний суд № 485/701/20

03.07.20 33/812/210/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «03» липня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Фаріонової О.М. за участю секретаря Тимошенка О.С. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 його представника Козирєвої А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Потерпілий ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що постанову він отримав лише 10.06.2020 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. А постанова від 03.06.2020 р., була винесена у його відсутність. Згідно розписки (а.с. 24), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 10.06.2020 р., що підтверджує доводи апелянта в цій частині, а апеляційну скаргу подав 18.06.2020 р. Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а постанова була винесена без його участі, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова