Постанова 4870 № 921/735/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" червня 2020 р. Справа №921/735/19 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Матущака О.І. суддів: Бойко С.М. Бонк Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича, АДРЕСА_1 №02-01/09/02 від 28.12.2019 (вх.ЗАГС №01-05/211/20 від 15.01.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2019 у справі №921/735/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», м. Підгайці, Тернопільська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нассерполіцістундальтекакерляке», м. Тернопіль про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Фактичні обставини справи та суть спору. ТОВ «Мрія Сервіс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке». Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Мрія Сервіс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке»; підготовче засідання призначено на 03.12.2019. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражних керуючих: - Рудик Ігор Михайлович, м. Івано-Франківськ; - Клименко Михайло Анатолійович, м. Одеса; - Мачульний Олександр Іванович, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область. Ухвалою суду від 20.11.2019 запропоновано арбітражним керуючим Рудику І.М., Клименку М.А., Мачульному О.І. подати заяви про участь у справі № 921/735/19. На виконання ухвали суду 19.11.2019 та 22.11.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого Мачульного О.І. надійшла заява б/н від 18.11.2019 про участь у справі про банкрутство. В подальшому на адресу суду 25.11.2019 надійшла заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Мудрика І. В., 10.12.2019 - від арбітражного керуючого Микитіва О. І. та цього ж 10.12.2019 - від Шимечка А.Я . Окрім цього, 17.12.2019 на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке» арбітражного керуючого Шимечка А. Я. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2019 у справі №921/735/19, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про призначення розпорядником майна боржника; задоволено клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Мрія Сервіс» про призначення розпорядником майна ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке» арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Ухвала суду мотивована тим, що арбітражний керуючий Мачульний О.І., визначений автоматизованою системою та який подав заяву про участь у справі про банкрутство, проживає в смт.Варва Чернігівської області, натомість арбітражний керуючий Шимечко А. Я., якого просить призначити розпорядником майна ініціюючий кредитор, має офіс в м.Чорткові Тернопільської області та проживає в м.Тернополі. А тому, враховуючи що місцезнаходження боржника є місто Тернопіль, а місцезнаходження арбітражного керуючого смт.Варва Чернігівської області, такі обставини утруднять виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ефективно та оперативно, встановити контроль господарського суду та державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого, збільшити витрати, пов`язані з проведенням процедури і кредиторів, і арбітражного керуючого. При цьому, арбітражний керуючий Шимечко А.Я. має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника у справі. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. Арбітражним керуючим Мачульним О.І. подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Мачульного О.І. щодо призначення його розпорядником майна боржника. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що судом першої інстанції при поставленні оскаржуваної ухвали порушено норми як матеріального, так і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не звертаючи увагу на вже проведений запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, в порушення ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надав перевагу не поданій у встановленому порядку заяві арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, а доводам лише ініціюючого кредитора, який подаючи заяву про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, не надав суду доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи. Арбітражним керуючим Шимечком А.Я. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на дату вчинення Господарським судом Тернопільської області запитів щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не введено в дію. Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було. Оцінка суду. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відтак до спірних правовідносин належить застосовувати Кодекс України з процедур банкрутства (надалі КзПБ). Статтею 1 КзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Згідно ст. ст. 10, 11 КзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Приписами ст. 28 КзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. Відповідно до ч. 3 ст. 28 КзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Таким чином, виходячи із системного аналізу усіх норм КУзПБ з урахуванням конкретно зазначених вище, незважаючи на те, як іменуватиметься автоматизована система з відбору арбітражних керуючих, основоположним принципом та легітимною метою Кодексу є дотримання принципу вірогідності та випадковості визначення кандидатур арбітражних керуючих з їх нумерованою послідовністю без стороннього впливу особи. Як підтверджується матеріалами справи, саме за запитом суду першої інстанції, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатури арбітражних керуючих: Рудика І.М., Клименка М.А., Мачульного О.І. для призначення розпорядником майна боржника. При цьому, заяву про участь у справі про банкрутство з числа обраних осіб подано лише Мачульним О.І . Призначаючи розпорядником майна боржника Шимечка А.Я., суд першої інстанції виходив з того, що таке клопотання було подано ініціюючим кредитором, а також те, що на дату вчинення запитів щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не введено в дію. Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на те, що Шимечко А.Я. не був обраний з числа арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна боржника, а покликання на відсутність Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи після здійснення самим же судом першої інстанції запитів щодо надання відповідної кандидатури є безпідставними. Відповідно до ст. 277 ГПК України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції здійснив неправильне тлумачення норми ст.28 КзПБ. За таких обставин та враховуючи те, що арбітражний керуючий Мачульний О.І. єдиний, хто подав заяву про призначення його розпорядником майна боржника, відсутні підстави, визначені ч.3 ст.28 КзПБ, для відмови у його призначенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Мачульного О.І. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки апелянтом доведено належними доказами та обставинами справи обґрунтованість вимог, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового рішення в цій частині про призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича. Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки п-п 7 п-п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційних скарги на ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, відшкодування судового збору як за подання апеляційної скарги так і заяви про приєднання до апеляційної скарги, належить покласти на боржника. Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Мачульного Олександра Івановича , АДРЕСА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2019 у справі №921/735/19 скасувати в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. У цій частині прийняти нове рішення про призначення розпорядником майна ТОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке», м. Тернопіль - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1019 від 03.07.2013.

3. Стягнути (відшкодувати з урахуванням з ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нассерполіцістундальтекакерляке» (46008 м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, буд.6, код ЄДРПОУ 39994244) на користь Мачульного Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства. Справу повернути до місцевого господарського суду. Повний текст постанови виготовлений і підписаний 03.07.2020. Головуючий суддя О.І. Матущак Судді С.М. Бойко Т.Б. Бонк