Ухвала КЦС ВС № 161/14222/19

Ухвала 01липня 2020 року м. Київ справа № 161/14222/19 провадження № 61-8893ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Бош-Тепло» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бош-Тепло», ОСОБА_2 третя особа - обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон», про стягнення збитків, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що між ним та обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» (далі - ОК «ЖБК Еталон») у грудні 2016 року було укладено договір про пайову участь у будівництві житла, а саме квартири АДРЕСА_1 . Приватне підприємство «Бош-Тепло» (далі - ПП «Бош-Тепло») здійснювало у даному будинку внутрішні роботи по облаштуванню системи опалення. З травня 2018 року ним проведено у квартирі оздоблювальні роботи, однак 26 листопада 2018 року квартиру залило із квартири АДРЕСА_2 , у результаті чого залило стіни в кімнаті, кухні, коридорі, кладовій, на балконі; промокла паркетна дошка в кімнаті та гіпсокартон на стелі по площі усієї квартири, крім ванної кімнати. Пошкоджені каркаси меблів, які знаходилися у кухні. Проклеєні та пошпакльовані усі стіни набрали вологу та потребували заміни скловолокна і шпаклівки). Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів ПП «Бош-Тепло» і ОСОБА_2 55 273 грн - збитків, завданих залиттям квартири, 8 000 грн - моральної шкоди, 1658 грн 19 коп. - 3% річних, 3 316 грн 38 коп. - інфляційних втрат, 1800 грн - витрат на проведення експертизи, 7 600 грн - витрат на правничу допомогу та 768 грн 40 коп. - сплаченого судового збору. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Бош-Тепло» на користь ОСОБА_1 55 273 грн. майнової шкоди, 1 000 грн моральної шкоди та 704 грн 93 коп. судового збору. У позові ОСОБА_1 до ПП «Бош-Тепло» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 11 травня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ПП «Бош-Тепло» подало касаційну скаргу (надійшла 15 червня 2020 року) на постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн. Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. У вказаній справі ціна позову становить 78 415 грн 97 коп. і станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн). Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України. Заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Доводи касаційної скарги свідчать про незгоду заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстави відшкодування майнової та моральної шкоди. Враховуючи доводи касаційної скарги та ціну позову, колегія суддів з вказаними доводами ПП «Бош-Тепло» не погоджується і вважає їх необґрунтованими. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, ПП «Бош-Тепло» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Бош-Тепло» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бош-Тепло», ОСОБА_2 третя особа - обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон», про стягнення збитків, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович