Постанова 4821 № 705/686/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1102/20Головуючий по 1 інстанції Справа №705/686/20 Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Торопенко Н.М. розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма «Байс-Агро» ПП КВФ «Байс» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення орендної плати, - в с т а н о в и в : У лютому 2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила витребувати у ДП Агрофірма «Байс-Агро» ПП КВФ «Байс» земельну ділянку площею 3,2729 га, яка розташована на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства і належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності за заповітом та стягнути орендну плату за останні 3 роки (2017-2019 роки). Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто. Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, судовий збір нею був сплачений в повному обсязі. Вважає, що в позовній заяві було викладені обставини намагання досудового врегулювання спору. Відомостями про вжиття заходів забезпечення доказів є клопотання подане про витребування у відповідача відомостей про виплату орендної плати за 2017-2019 роки. У цьому ж клопотанні викладені (орієнтовні) суми судових витрат у справі, а також конкретно вказано, що ніякого іншого позову до цього ж відповідача не заявлено. Документи долучені до позовної заяви, були подані в кількості і для відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла наступного висновку. За змістом ст. 175 ЦПК Українивизначені вимоги до позовної заяви. Повертаючи позовну заяву судом першої інстанції зазначено про те, що ухвала суду від 21.02.2020 року виконана не в повній мірі. Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Та всупереч зазначеному позивачем не подано позовної заяви (із зазначенням та обґрунтуванням ціни позову) та її копії в новій редакції з урахуванням недоліків, які повинні бути усунені позивачем відповідно до ухвали судді від 21.02.2020 року. Крім того, позивачем не надано належним чином (відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України завірених копій додатків до позовної заяви, а також другого пакету завірених копій для направлення відповідачу для ознайомлення. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем подані додатки до позовної заяви належним чином не завірені. У позовній заяві відповідача вказано у скороченому вигляді, не вказаний код ЄДРПОУ, як юридичної особи, номер телефону та електронної пошти (в разі, якщо вони відомі). Позивачем не обґрунтовано ціну позову, та сплачено лише за одну вимогу, хоча заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру). Крім того, суд звернув увагу, що позивачем не дотримані вимоги п.п. 6, 7, 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 03 березня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали для виконання. 10 березня 2020 року надіслала на адресу міськрайонного суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд вказав на недоліки позовної заяви, але судом не зазначено про необхідність надання позовної заяви та її копії в новій редакції. Тобто в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, зазначивши недоліки позовної заяви, не зазначив позивачу спосіб їх усунення. Однак з цих підстав повернув позовну заяву позивачу ОСОБА_1 . Недоліки, які не усунуто позивачем вказані судом в ухвалі про повернення позовної заяви, а саме не дотримання п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, взагалі не вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2020 року. Подавши до міськрайонного суду у визначений останнім строк письмову заяву (із додатками) на виконання ухвали суду, позивач мав підстави вважати, що вказівки міськрайонного суду щодо усунення недоліків позовної заяви нею виконані. Таким чином, оскільки міськрайонний суд в порушення вимог процесуального закону не вказав позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів визнала передчасним висновок суду першої інстанції про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України. Щодо не завірення копій документів доданих до позовної заяви, то колегія суддів доходить наступного висновку. Так, позивач, поряд з іншим, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина 1 статті 177 ЦПК України). Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, а якщо подаються письмові докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина 5 вказаної статті). Загальні вимоги до письмових доказів містить стаття 95 ЦПК. Відповідно до частини 2 цієї норми письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 95 ЦПК). Відповідно до правил частини 6 статті 95 ЦПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що подача до суду копій письмових доказів не суперечить вимогам процесуальних норм, а наслідком невиконання вимоги суду (у певних випадках) надати безпосередньо оригінал письмового доказу, або не засвідчення копії підписом, є розгляд справи на підставі інших доказів. Отже наслідком недотримання вимог статті 95 ЦПК Україниє виключення письмового доказу з числа доказів і розгляд справи на підставі інших доказів (частина 11 статті 83 ЦПК України), а не повернення позовної заяви. Згідно зі ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК Українипідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма «Байс-Агро» ПП КВФ «Байс» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення орендної плати направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02 липня 2020 року. Судді: