Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/2191/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/716/20 Справа № 216/2191/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника захисника Білей Ю.О., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 13 квітня 2020 року, о 21 год. 44 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Кобилянського, біля буд. 127-А, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор АЕ00039 та Хіаомі. За вказаним фактом інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Поляковою Г.С. складено протокол серії ДПР18 №338363, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки вважає незаконним рішення суду, так як працівники поліції безпідставно його зупинили, та порушення ним правил дорожнього руху не зафіксовано на відеозаписі доданого поліцейськими. При цьому, апелянт зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, до протоколу додано відеозапис, який не зазначено в ньому, другий примірник протоколу не складався і не вручався, а також в порушення інструкції від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі не зазначено перелік матеріалів, які додаються до протоколу. В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Білей Ю.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 338363 від 13 квітня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився. (а.с.2); - направленням водія на огляд в заклад охорони здоров`я, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню.(а.с.3). Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що останній на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення. При цьому, доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були запропонувати на місці зупинки пройти огляд в присутності двох свідків є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, тому огляд повинен був проводитися в закладі охорони здоров`я про зазначено в п.12 розділу 2 Інструкції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 також є безпідставним, та спростовуються постановою про накладення стягнення на водія за керування автомобілем без пристебнутого паску безпеки, за що й було зупинено останнього, а також спростовуються відеозаписом доданим до матеріалі справи. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький