Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/746/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2020 р. Справа № 905/746/20 Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М. при секретарі Пархоменко О.В. за участю: позивача не з`явився; відповідача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро (вх. № 1460Д/1-18) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2020 року у справі №905/746/20, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Кротінова О.В.), повний текст якої складено 19.05.2020 року за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро до відповідача Державного підприємства Торецьквугілля, м.Торецьк Донецької області про стягнення 37695,00грн. ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2020 року у справі №905/746/20 повернуто позовну заяву б/н від 17.04.2020 року та додані до неї документи Акціонерному товариству Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця. Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2020 року у справі та передати справу до господарського суду Донецької області для розгляду. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке. Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Галагур З.А. На підтвердження повноважень підписанта до позовної заяви додана зареєстрована в реєстрі за №1126 нотаріальна довіреність від 06.08.2019 року, де в п.п. 2.1 п. 2 зазначено про те, що позивач цією довіреністю уповноважує адвоката Галагур З.А. представляти його інтереси у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, що надані позивачу, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви; жодних застережень щодо другого підпису цей пункт не містить, а тому посилання господарського суду першої інстанції на ст. 124 Статуту АТ Українська залізниця є необґрунтованими, оскільки правило двох підписів застосовується виключно у випадках: укладення договорів, оформлення довіреностей, підписанні банківських та фінансових документів та стосується вчинення таких дій як укладення (вчинення). Єдиним установчим документом для товариства є Статут, на основі якого діє підприємство, який визначає порядок створення, діяльності та припинення діяльності товариства та не є джерелом права. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.06.2020 року. Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2020 року у справі; відповідачу встановлено строк до 26.06.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року № 540-IX; призначено справу до розгляду на 01.07.2020 року; явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась. У судове засідання 01.07.2020 року представник позивача не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 12.06.2020 року позивачу у справі, додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" від 25.06.2020 року №6102252355064, №6102252355048, згідно з якими позивач отримав копію ухвали від 12.06.2020 року - 19.06.2020 року та 22.06.2020 року. У судове засідання 01.07.2020 року представник відповідача не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 12.06.2020 року відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" від 24.06.2020 року №6102252355056, згідно з яким відповідач отримав копію ухвали від 12.06.2020 року - 23.06.2020 року. Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Ухвалу суду від 12.06.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якою дію карантину продовжено до 31.07.2020 року; наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року №12-а суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, було колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне. Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства Торецьквугілля про стягнення штрафу у розмірі 37695,00грн. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу на підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця залишено без руху на підставі ч.5 ст.164, ч.1 ст.174 ГПК України; встановлено позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк згідно ч.2 ст.176 ГПК України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення ухвали суду. 14.05.2020 року до господарського суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків, якою до матеріалів позовної заяви долучено копію витягу з протоколу №Ц-64/91 про затвердження положень відокремлених підрозділів Акціонерного товариства Українська залізниця, копію Положення про регіональну філію Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця. 19.05.2020 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище. Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, яка містить один підпис, є такою, що подана особою за відсутності достатнього обсягу процесуальної правоздатності (без наявності права самостійного підписання такого роду документа, як позовна заява від імені та в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця та регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця). Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно ч.5 ст.164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. За змістом ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У відповідності до ч.1 ст.60 ГПК України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України). Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність. Отже, повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені довіреністю сторони, що посвідчує такі повноваження. За матеріалами справи, позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця підписана адвокатом Галагур З.А. На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви адвокатом надано довіреність від 06.08.2019 року, відповідно до якої Акціонерне товариство Українська залізниця в особі директора регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Кужавського М.С. та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Долгополової Т.О. уповноважили адвоката Галагур З.А., зокрема, представляти інтереси довірителя в судах всіх інстанцій, з усіма правами наданими позивачу, у тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви (а.с.34-35). Так, Положенням про регіональну філію Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (далі-Положення) визначено, що філія є відокремленим підрозділом АТ Українська залізниця, який не має статусу юридичної особи, діє від імені товариства та в його інтересах. Відповідно до п.2.8 Положення, філія має право від імені товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, виступати позивачем у судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. Пунктом 5.1 Положення визначено, що керівництво філією здійснюється директором філії відповідно до Положення. Директор філії на час своєї тимчасової відсутності за погодженням з товариством та своїм наказом має право покласти виконання своїх обов`язків на іншого працівника філії. Директор філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом товариства та Положення. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора філії на виконання дій від імені товариства (п.5.3 Положення). За змістом п. 5.5 Положення, директор філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень має право представляти інтереси товариства в судах, в тому числі, господарських, у справах, пов`язаних з діяльністю філії. Згідно п.5.7 Положення, довіреності від імені товариства вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для філії, товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб філії), уповноважених на це посадовими особами філії, які діють на підставі довіреності, виданої товариством. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32-33), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є підписантами Акціонерного товариства Українська залізниця. Довіреністю від 05.08.2019 року, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі голови правління Кравцова Є.П. та члена правління Марчека Желька уповноважило директора регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Кужавського М.С. та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Долгополову Т.О. на здійснення поточного керівництва та управління діяльності Філії, її структурних підрозділів відповідно до планів, затверджених довірителем (а.с.39-42). Отже, на підставі вказаної довіреності та п.5.3 Положення, Кужавський М.С. (директор регіональної філії) та ОСОБА_8 (заступник директора регіональної філії) є повноважними представниками АТ Українська залізниця на вчинення дій в інтересах товариства, пов`язаних з діяльністю регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця. Пунктом 13.1. довіреності від 05.08.2019 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уповноважено представляти інтереси довірителя в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі, правом підписувати та подавати позовні заяви. Як слідує зі змісту довіреності від 05.08.2019 року, вона видана з правом передоручення повноважень іншим особам та дійсна до 24.04.2020 року. Довіреності вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для Філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію. Вище зазначено, що довіреністю від 06.08.2019 року Акціонерне товариство Українська залізниця в особі директора регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Кужавського М.С. та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Долгополової Т.О. уповноважили адвоката Галагур З.А., зокрема, представляти інтереси довірителя в судах всіх інстанцій, з усіма правами наданими позивачу, у тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви (а.с.34-35). Таким чином, відповідно до п.5.7 Положення та довіреності від 05.08.2019 року, з дотриманням правила двох підписів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як посадові особи філії та представники АТ Українська залізниця, передовірили свої повноваження адвокату Галагур З.А., зокрема, на подання та підписання позовних заяв від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця. Правовий статус Галагур З.А. як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.09.2008 року (а.с.36). А отже, до позовної заяви додано належні документи, що підтверджують право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії, а тому, позовна заява підписана уповноваженою особою. Окрім того, єдиним установчим документом для товариства є статут. Статут - установчий документ, на основі якого діє підприємство, який визначає порядок створення, діяльності та припинення діяльності товариства. Так, згідно зі ст. 124 Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 52), правило двох підписів застосовується виключно у випадках: укладання договорів, оформлення довіреностей, підписанні банківських та фінансових документів. Зазначене правило стосується вчинення таких дій як укладання (вчинення). Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі №905/2314/17. А отже, беручи до уваги, що позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця підписана уповноваженою особою, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене. У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії" (Ashingdane v. the. United Kingdom)). Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року) Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року) Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити. Отже, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а тому ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2020 року у справі слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, п. 4 ч.1 статті 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця задовольнити. Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2020 року у справі №905/746/20 скасувати повністю. Справу №905/746/20 передати на розгляд до господарського суду Донецької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02.07.2020 року. Головуюча суддя О.І. Терещенко Суддя В.І. Сіверін Суддя М.М. Слободін