Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/11406/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/11406/19 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В. Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 02 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (постановлену у м. Житомирі 10.02.2020) у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулося Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило суд: - визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправними, щодо незаконного арешту грошових коштів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його філій, які призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів. - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме - зняти арешт з грошових коштів підприємства, звернення стягнення на які заборонено законом та які призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів громадянам, які працюють на підприємстві. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49756253, вчиняти дії по списанню з рахунків Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його філій коштів, які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних листів, військового збору, податків, інших обов`язкових платежів на підставі наданих боржником підтверджуючих документів. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неналежного розгляду звернень Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та не вирішення питання про зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів. Зобов`язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно розглянути звернення Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з урахуванням висновків суду та за наявності підстав, в межах наданих повноважень, вжити заходи щодо зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 03.02.2020 Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 скасувати, прийняти нове рішення про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 відповідачем виконано 30.01.2020 у повному обсязі, а тому подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Відповідно до ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Апеляційний суд зазначає, що за змістом позовних вимог, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою ДП "Житомирський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" мало на меті зняти арешт з грошових коштів підприємства, накладений постановою державного виконавця від 16.09.2019 ВП №49756253. Вжиття заходів для забезпечення згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 обґрунтоване тим, що існує вірогідність здійснення відповідачем у рамках виконавчого провадження №49756253 списання коштів з банківських рахунків позивача, на які накладено арешт та які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних листів, військового збору, податків, інших обов`язкових платежів. Разом з цим, зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 свідчить про те, що суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та дійшов висновку про те, що для захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про зняття арешту з рахунків позивача. Питання законності застосування арешту згідно постанови державного виконавця від 16.09.2019 ВП №49756253 судом не розглядалось. При цьому, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.244 КАС України, суд першої інстанції під час ухвалення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, відповідачем повторно розглянуті звернення позивача та листом від 30.01.2020 №57/34/2020/91 повідомлено директора ДП "Житомирський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про неможливість зняття арешту з рахунків підприємства у зв`язку із відсутністю повідомлення банку про спеціальний статус арештованих рахунків. З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 забезпечено позовні вимоги про визнання незаконним накладення арешту та зобов`язання зняти арешт з рахунків позивача, однак рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у задоволенні таких позовних вимог відмовлено. Колегія суддів також відзначає, що за своїм змістом та предметом заявлені позовні вимоги та вжиті судом заходи забезпечення позову стосувались зняття арешту з рахунків позивача, у той час як за змістом рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо розгляду звернення позивача про скасування арешту та зобов`язав відповідача повторно розглянути звернення позивача. Апеляційний суд вважає, що існування заборони на списання коштів з певних рахунків позивача не є обов`язковою передумовою, гарантією виконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 шляхом розгляду звернень позивача, жодним чином не спрощує такий розгляд, а відсутність вказаних заходів забезпечення позову не може слугувати перешкодою для розгляду звернень позивача. Тобто, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019, безпосередньо не спрямовані на захист та відновлення прав позивача щодо порушення яких позивач звернувся до суду. Відтак, у даному випадку наявна ситуація за якої: - заходи забезпечення існують після набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог для забезпечення яких вжиті такі заходи; - задоволені судовим рішенням позовні вимоги не узгоджуються і не є співмірними із попередньо вжитими заходами забезпечення позову. Крім того, апеляційний суд наголошує й на тому, що обов`язковою ознакою заходів забезпечення позову є їх тимчасовий характер. Суд обов`язково має визначити термін застосування заходів забезпечення позову або вказати на конкретну подію у зв`язку із якою заходи забезпечення позову припиняють дію. У даному ж випадку, часові межі дії вказаних заходів забезпечення позову не обумовлені, що за обставин даної справи призводить до фактичної неможливості стягнення коштів з позивача у рамках ВП №49756253. За змістом спірної ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 суд першої інстанції пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову із зняттям відповідачем арешту з рахунків позивача. Водночас, відсутні судові рішення про зобов`язання відповідача зняти такий арешт або про скасування постанови державного виконавця від 16.09.2019 ВП №49756253, а відповідач зазначає про відсутність підстав для скасування арешту згідно п.1 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". Наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст.157 КАС України та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019. У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 не є законною та обґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 належить скасувати і постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019. Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. За приписами ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати. Постановити нову ухвалу. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.