Постанова 4855 № 640/10125/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/10125/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. позивач 1: не з`явився; представника позивача 2: Дороніної О.М.; представника відповідача: Макарова А.М.; представника третьої особи: Кулик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач-1, ОСОБА_1. ), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (надалі по тексту також - позивач-2, АТ «Дніпропетровськгаз») звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (надалі по тексту також - відповідач, приватний виконавець Куземченко А.С.), третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі також - НАК «Нафтогаз України»), в якому з урахуванням заяви зміни предмету позову просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226 закрито. Роз`яснено позивачам право на звернення із таким позовом в порядку господарського судочинства. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу № 640/10125/19 в частині позовних вимог до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226, з урахуванням суб`єктного складу учасників процесу та предмету позову, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. АТ НАК «Нафтогаз України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо необхідності розгляду вимог про визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226 в рамках господарського судочинства. АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує на його необґрунтованість. Просить врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. по справі № 826/14603/17, в якій зазначено, що державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень та постанову Верховного Суду від 20.12.2019 р. у справі № 640/9158/19 про належність даної категорії спорів до юрисдикції адміністративного суду. Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача 2 (апелянта) підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні. Позивач 1 та приватний виконавець виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зважаючи на те, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати без їх участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 05.06.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 59292226 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 р. № 904/4470/16 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» заборгованості. В рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем 2 вчинено ряд виконавчих дій з винесенням відповідних постанов щодо примусового виконання рішення суду. Вважаючи такі дії приватного виконавця протиправними, позивачі звернулись до суду в адміністративному порядку. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а позивач 2 є стороною у межах такого виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частинами 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. В той же час, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, в тому числі і постанови про арешт майна боржника, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження ВП № 59292226 відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4470/16, виданий 07.10.2016 р., в позивач 2 значиться у наказі боржником. Згідно з ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах оскарження позивачем рішення державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами ГПК України, повинно здійснюватися шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, за правилами Господарського процесуального кодексу. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а позивач 2 є стороною у межах такого виконавчого провадження. Посилання апелянта на судові рішення у справах № 826/14603/17, № 826/14603/17, № 640/9158/19, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є тотожними відносинам, що склалися у даній справі. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права позивача 1 - ОСОБА_1. , оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 287 КАС України, він не відноситься ані до учасників виконавчого провадження, ані до осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, тобто до осіб, які можуть звертатися до адміністративного суду в порядку згаданої статті. Слід також зазначити, що виконавче провадження ВП № 59292226 не входить до зведеного виконавчого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина Судді: Л.О.Костюк М.І.Кобаль Повний текст постанови виготовлено 02.07.2020 р.