Постанова 4855 № 826/2810/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2810/17 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М.,Мєзєнцева Є.І. за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання відповідача прийняти рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за 38 адресами. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих ним описів за відповідними адресами. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що надсилання 20.02.2017 року робочим органом на адресу заявника листа із інформацією про прийняття органом рішення у вигляді наказу про відмову у всановленні пріоритетів \ нікчемним, оскільки суперечить Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України « Про рекламу». Апелянт, посилаючи на практику Верховного Суду, зазначає, що саме відповідач - Виконавчий орган Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) є дозвільним органом у розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а тому саме він уповноважений приймати рішення (у вигляді розпорядження) про видачу дозволу або про відмову у видачі дозволу у строк передбачений Законом, а саме 10 робочих днів, а не його структурний підрозділ - Управління з питань реклами. На думку апелянта саме відповідач у разі наявності підстав для відмови у наданні дозволу письмово повідомляє суб`єкта господарювання про прийняте рішення (розпорядження) та зазначає в цьому повідомленні передбачені законом підстави для такої відмови. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 35/9 навпроти, біля мосту; м. Київ, Солом`янський р-н, проспект Повітрофлотський, 32/2 к1 навпроти; м Київ, Подільський р-н, вул. Нижній Вал навпроти Вознесенського узвозу; м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе навпроти виїзду з Дніпровського узвозу; м. Київ, Голосіївський р-н, пл. Либідська, вул. Горького (біля ринку); м. Київ, Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога/навпроти вул. Леніна; м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 17; м. Київ, Дніпровський р-н, проспект Возз`єднання з`їзд з мосту Патона на вул. Серафимовича; м. Київ, вул. Щербакова (ст. м. «Нивки» за парканом автостоянка); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська навпроти з`їзду з просп. Повітрофлотського; м. Київ, Святошинський р-н, проспект Перемоги на розі з просп. Палладіна; м. Київ, Оболонський р-н, вул. Богатирська 9 біля ел. опори №49); м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6-А; м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенко, 29 (ел. опора № 179); м. Київ, Подільський р-н, вул. Верхній Вал, 24; м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька 13/19; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська навпроти буд. 8; м. Київ, Оболонський р-н, проспект Бандери Степана (Московський), 24-Б (біля магазину Домострой); м. Київ, пл. Либідська (на газоні);м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 29; м. Київ, вул. Довженка Олександра перехрестя з вул. Дегтярівська; м. Київ, Печерський р-н, бульвар Дружби Народів, 3-Б; м. Київ, проспект Перемоги (з`їзд на пр. Палладіна); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 85; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 146; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 87; м. Київ, вул. Олени Теліги, 23; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, 75; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела 53/пр. Комарова (розподільча смуга); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, 55; м. Київ, Велика Кільцева дорога/Велика окружна 3 розподільник; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, 79; м. Київ, Велика Кільцева дорога/навпроти буд. №18 по вул. Зодчих; м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, 12, біля парку; м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, 12/навпроти; м. Київ, пл. Тульська (проспект Московський, 50 м. від мосту вул. Богатирській); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жилянська, 142; м Київ, проспект Перемоги, 101/вул. Петрицького. Відповідно до копій описів документів, що надано до центру надання адміністративних послуг суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 29 грудня 2016 року, до заяви додані такі документи: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 см), на якому планується розташування рекламного засобу; ескіз з завіреним конструктивним рішенням (габарити, розміри, вузли кріплення, інші технічні характеристики) разом із завіреною копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати такі послуги на право будівництва/реконструкції та конструювання. Наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА «Про відмову у встановлені строку дії пріоритетів» від 19.01.2017 року №28 позивачу відмовлено у встановленні пріоритетів за заявлені місця. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 08.02.2017 року повідомив позивача, що у зв`язку з порушенням вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253, а саме: розділу ІІ пункту 13.2.1 пункту 13.2 (не дотримано необхідної відстані до РЗ), пункту 4.3 (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого в установленому порядку дозволу), пункту 4.1 (конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам), пункту 13.1 розділу ІІ та порушення вимог "Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві", затвердженої рішеннями Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (перевищення максимально допустимого формату РЗ відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві), прийнято рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлені місця, наказ від 19.01.2017 року №28 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів». Відповідно до скрін-шотів інформаційної картки справи, яка ведеться Центром надання адміністративних послуг, долучених до матеріалів справи відповідачем, про прийняття рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлені місця позивача повідомлено листом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 02.02.2017 року №055-1702 через Центр надання адміністративних послуг 08.02.2017 року. Не отримавши протягом десяти робочих днів дозволу на розміщення зовнішньої реклами або вмотивованої відмови у його наданні, позивач 21 лютого 2017 року направив відповідачу лист, яким повідомив про застосування принципу мовчазної згоди. Закон України від 03.07.1996 року №270/96-ВР «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Згідно ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (далі - Правила у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно п. 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою. Пунктом 13 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. У Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 зазначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами. Водночас згідно із пунктом 1.3 цього Порядку дозвільний орган - це Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури. Відповідно до пунктів 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253 видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Так, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт). За наявності всіх документів передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил. Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу. Отже Порядок №37/6253 регламентує діяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Водночас, п. 5 Типових правил № 2067 передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Згідно із пунктом 6 цих Правил до повноважень робочого органу, у тому числі належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні. Отже за нормами статті 16 Закону №270/96-ВР, Типових правил №2067, Положення №1657, Порядку №37/6253 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не наділений повноваженнями приймати рішення щодо надання чи відмови у наданні дозволу, оскільки такими повноваженнями наділений відповідач. Водночас, колегія суддів зазначає, що прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення. Пропозиції та проект відповідного розпорядження подається Департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування та наданні дозволу на розміщення реклами. Згідно абзацу 4 ч. 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами. У ч. 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зазначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Отже, принцип мовчазної згоди (в контексті процедури отримання дозволу та наслідків неприйняття суб`єктом владних повноважень своєчасного рішення) можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження. Суб`єкт господарювання вправі продовжувати виконання робіт до прийняття відповідного рішення (позитивного або негативного) компетентним органом. Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви. Зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що за умови подання суб`єктом господарювання повного пакету документів, він має право на застосування принципу мовчазної згоди. Відповідна правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі №826/11460/17, від 10.01.2019 року у справі №813/3145/16, від 13.02.2019 року у справі №№826/16335/17, від 21.03.2019 року у справі №817/498/17, від 16.05.2019 року у справі №818/600/17, від 21.08.2019 року у справі №№826/25865/15. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі та направляючи справи на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди мали з`ясувати чи були дотримані всі умови, за яких може бути реалізовано принцип мовчазної згоди. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суди мають встановити, чи була розглянута заява позивача з поданими документами виконавчим органом Київської міської ради (Київської державної адміністрації) своєчасно (протягом 10 робочих днів з дня подання заяви) та чи була направлена позивачу мотивована відповідь у встановлений законом 10-денний строк. З матеріалів справи встановлено, що позивачем подано до Центру надання адміністративних послуг заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - рекламні засоби, у кількості 38 шт., згідно переліку. За результатами розгляду вказаних заяв Департаментом містобудування та архітектури було прийнято наказ про відмову у встановленні пріоритетів на заявлене місце розташування рекламних засобів згідно переліку від 19.01.2017 року №28. Підставою для відмови у встановленні пріоритетів, згідно листів, скерованих Департаментом містобудування та архітектури на адресу позивача від 08.02.2017 року, слугувало порушення позивачем вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253, а саме розділу ІІ пункту 13.2.1 пункту 13.2 (не дотримано необхідної відстані до РЗ), пункту 4.3 (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого в установленому порядку дозволу), пункту 4.1 (конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам), пункту 13.1 розділу ІІ та порушення вимог «Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві», затвердженої рішеннями Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (перевищення максимально допустимого формату РЗ відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві). Таким чином, Департаментом містобудування та архітектури було прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця. Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не оскаржувались рішення про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця, дії чи бездіяльність дозвільного органу чи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяв позивача на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому підстави для дослідження заяв та поданих позивачем документів на предмет їх комплектності та відповідності вимогам законодавства відсутні. Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що пропозиції та проект відповідного розпорядження подається Департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування та наданні дозволу на розміщення реклами. В даному випадку у Департамента були відсутні підстави для подання пропозицій та проект відповідного розпорядження до КМДА. Суд першої інстанції правильно зазначив, що порушення Департаментом строків розгляду заяв позивача не тягне за собою автоматичного набуття суб`єктом господарювання права здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру за принципом мовчазної згоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року №826/4604/17. Відповідно до вимог статей КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивачки не містить. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 02.07.2020 року Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова Є.І.Мєзєнцев