Постанова 4854 № 540/2012/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2012/19 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 16 грудня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії; визнання протиправними та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії, оформленні листами від 25 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 08 травня 2019 року; зобов`язання поновити виплату пенсії відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною бездіяльність щодо не витребування архівної пенсійної справи позивача; зобов`язано витребувати архівну пенсійну справу; скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії, оформленні листами від 25 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 08 травня 2019 року; зобов`язано повторно розглянути заяву про поновлення пенсії за віком та прийняти рішення відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачем особисто не подано усіх необхідних документів до пенсійного органу для здійснення розгляду його заяви про витребування пенсійної справи та поновлення виплати пенсії. В даному випадку, пенсійний орган вважає, що ним правомірно надіслано позивачу лист за наслідком розгляду звернення його представника, а не прийнято відповідне рішення, так як таке звернення, всупереч встановленому порядку, подано представником та не містило усіх необхідних документів для його розгляду. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення в частині висновку про задоволення позовних вимог, так як позивач має право на поновлення виплати своєї пенсії. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України та до лютого 1998 року проживала у м. Сімферополь, АР Крим. При цьому, у лютому 1998 року ОСОБА_1 виїхала з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, де взята на консульський облік в посольстві України в Державі Ізраїль. Між тим, у березні 2019 року представником ОСОБА_1 подано до ГУ ПФУ в Херсонській області заяву про витребування пенсійної справи та поновлення виплати пенсії. В свою чергу, листами ГУ ПФУ в Херсонській області від 25 березня 2019 року № 932/02-04, від 19 квітня 2019 року № 5575/03-01 та від 08 травня 2019 № 6309/03-01 відмовлено у поновлені виплати пенсії ОСОБА_1 , оскільки звернення за призначенням пенсії здійснено з порушенням встановленого порядку. Не погоджуючись з отриманими відмовами, позивач звернувся до суду із даним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом належним чином не розглянуто зави позивача про витребування пенсійної справи та поновлення виплати пенсії, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. Згідно ст. п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону. Між тим, питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Згідно п. 1.5 Порядку, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії. Згідно п. 2.8 Порядку, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. Колегією суддів встановлено, що пенсійним органом відмовлено у поновленні виплати пенсії позивачу на підставі його заяви від 18 лютого 2019 року, так як остання, в порушення встановленого порядку, направлена представником позивача поштою, а не подана особисто позивачем до пенсійного органу. В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, вищевикладеними положеннями Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено можливість подачі заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії особисто пенсіонером так і через його представника. При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів справи, до пенсійного органу звернувся представник позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності з проставленим апостилем. Крім того, у зазначених нормах відсутні вказівки на те, що уповноважений представник пенсіонера повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою. За таких обставин, висновок пенсійного органу щодо порушення позивачем порядку подачі заяви про поновлення виплати пенсії та необхідності особистого звернення з заявою про поновлення пенсії колегія суддів вважає безпідставним. Вказана правова позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка неодноразово викладалась останнім при вирішенні аналогічних правовідносин, зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 757/12134/14-а). При цьому, колегія суддів зазначає, що поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі, тоді як надання додаткових документів є правом, а не обов`язком пенсіонера. Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що за наслідком отримання заяви позивача про поновлення виплати пенсії, у пенсійного органу виник обов`язок з розгляду відповідної заяви по суті поставлених у ній вимог. Між тим, встановлена пенсійним органом відсутність необхідних для поновлення пенсії документів, на думку колегії суддів, мала досліджуватись у процесі прийняття рішення про поновлення виплати пенсії (відмови у поновленні виплати пенсії), з урахуванням витребуваних матеріалів пенсійної справи позивача. В свою чергу, щодо необхідності витребування матеріалів пенсійної справи позивача, колегія суддів зазначає наступне. В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивачка до виїзду в Ізраїль проживала на території АР Крим та перебувала на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим. При цьому, є загальновідомим факт окупації АР Крим у 2014 році Російською Федерацією. Внаслідок чого, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що матеріали його пенсійної справи залишились на території АР Крим та підлягають витребуванню у встановленому порядку. Між тим, згідно п. 1 Порядку виплати пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 234, цей Порядок визначає механізм виплати пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії та соціальні послуги від Пенсійного Фонду Російської Федерації або інших міністерств та відомств, що здійснюють пенсійне забезпечення у Російській Федерації (далі - особи). Згідно п. 4 Порядку, територіальний орган на підставі поданих документів надсилає запит щодо витребування пенсійної справи до органів Російської Федерації, зазначених у пункті 1 цього Порядку. Виплата пенсії після надходження пенсійної справи разом з документами про припинення виплати пенсії поновлюється з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при надходженні відповідної заяви позивача про поновлення виплати пенсії та про витребування матеріалів пенсійної справи, у пенсійного виник обов`язок витребувати пенсійну справу шляхом звернення із запитом до органів Російської Федерації. Крім того, відповідно до вищевикладених вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наслідком надходження заяви про поновлення виплати пенсії територіальний орган Пенсійного фонду зобов`язаний прийняти рішення про поновлення виплати пенсії. При цьому, оскільки за результатами розгляду поданої пенсіонером заяви відповідний орган пенсійного фонду не приймав відповідне рішення, у тому числі, не прийняв до розгляду заяв позивача, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити ці дії в судовому порядку. Крім того, з метою ефективного захисту прав позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов`язання пенсійного органу витребувати матеріали пенсійної справи позивача. Між тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування рішень пенсійного органу від 25 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 08 травня 2019 року, які викладені у формі листів, так як такі листи не є рішеннями пенсійного органу, відповідно до вищевикладених положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Внаслідок чого, колегія суддів вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при здійсненні розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування пенсійної справи та поновлення виплати пенсії від 18 лютого 2019 року. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення у відповідній частині, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року змінити, шляхом: - викладення 2 абзацу резолютивної частини рішення у новій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при здійсненні розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування пенсійної справи та поновлення виплати пенсії від 18 лютого 2019 року»; - виключення 4 абзацу резолютивної частини рішення. В решті залишити без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.