Постанова КЦС ВС № 676/5520/15-ц

Постанова Іменем України 24 червня 2020 року м. Київ справа № 676/5520/15-ц провадження № 61-36632св18 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року в складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Федорової Н. О., Ярмолюка О. І., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 28 лютого 2008 року між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 79 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 27 серпня 2030 року. 28 лютого 2008 року, на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 22 липня 2015 року, утворилась заборгованість у сумі 43 366,15 доларів США та 10 652,91 грн, яка складається: з поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 40 935,57 доларів США; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 2 132,09 доларів США; поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 298,49 доларів США; пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченими процентами з користування кредитом у сумі 5 652,90 грн; штраф за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору в розмірі 5 000 грн, яку позивач просив стягнути на його користь із відповідачів солідарно. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року в розмірі 43 366,15 доларів США, (в тому числі: поточну заборгованість за тілом кредиту в розмірі 40 935,57 доларів США; прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 2 132,09 доларів США; поточну заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 298,49 доларів США), а також пеню в сумі 5 652,91 грн та штраф у розмірі 5 000 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку як з боржника так і поручителя. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», в частині заборгованості по пені до 5 558,94 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором не звернув уваги на те, що обчислення пені має здійснюватися в національній валюті з використанням курсу Національного банку України на час прострочення виконання зобов`язання, а не на час подачі позову, у зв`язку з чим зменшив розмір пені до 5 558,94 грн. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів У червні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 . Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 , хоча останній просив відкласти розгляд справи, оскільки він хворіє про що надавав листок непрацездатності, чим позбавив його можливості надати докази про те, що він не є поручителем за кредитним договором, укладеним 28 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , так як він його не підписував. ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовими рішення першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що вона підписувала кредитний договір не 28 лютого 2008 року, а 03 березня 2008 року, а також те, що банк не надав їй копію цього договору і їй невідомо, яку саме копію кредитного договору долучив банк до матеріалів справи. Оригінал кредитного договору відсутній і суди не повинні були брати до уваги копії цього договору, оскільки він не може бути доказом в розумінні цивільного процесуального кодексу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що банк, укладаючи кредитний договір, порушив Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки кредитний договір не містить детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, а також при укладенні кредитного договору банк ввів в оману позичальника, оскільки повідомив процентну ставку в розмірі 12,5 %, а насправді нараховувалась процентна ставка в розмірі 12,7 %. Заявник вважає, що суди попередніх інстанцій повинні були врахувати зазначені обставини та відповідно до частини другої статті 215 ЦК України та пункту 1 частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовити в задоволенні позову. Заявник зазначає, що кредит вона отримала в національній валюті гривні, а ПАТ «Банк Форум» з 13 червня 2014 року не є фінансовою установою та відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України та статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» не міг нараховувати проценти за користування кредитом. Вимогу про дострокове повернення кредиту від ПАТ «Банк Форум» вона не отримувала. Порушень умов кредитного договору щодо страхування об`єкту іпотеки не допускала. Розрахунок заборгованості наданий банком вважає неналежним доказом, оскільки банк не надав доказів, які б дозволили перевірити його правильність. Ухвалами Верховного Суду від 08 серпня 2018 року та від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду - без змін. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суди встановили, що 28 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 79 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2030 року. Згідно з пунктом 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. За несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів (пункт 4.1 кредитного договору). Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених пунктом 3.3 договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 28 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом банк 24 липня 2015 року направив позичальнику вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка залишилась не виконаною позичальником. Згідно розрахунку наданого ПАТ «Банк Форум» станом на 22 липня 2015 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року у сумі 43 366,15 доларів США та 10 652,91 грн, яка складається: з поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 40 935,57 доларів США; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 2 132,09 доларів США; поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 298,49 доларів США; пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченими процентами з користування кредитом у сумі 5 652,90 грн; штраф за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору в розмірі 5 000 грн. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановивши, що основне зобов`язання щодо повернення суми кредиту за кредитним договором не виконано суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до статей 526, 530, 554 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за цим договором як з боржника, так і з поручителя в солідарному порядку. Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції врахував умови кредитного договору, а також вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», та дійшов правильного висновку про те, що пеня в даному випадку має обчислюватись і стягуватись в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні вона повинна обчислюватись на момент щоденного прострочення зобов`язання, а не на момент звернення в суд з позовом, у зв`язку з чим правильно змінив рішення суду першої інстанції та зменшив розмір пені. Посилання ОСОБА_2 про те, що суд апеляційної інстанції незаконно розглянув справу у його відсутність, оскільки він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою, є безпідставними, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове учасника справи, щодо якої немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи викладене, а також те, що про судові засідання суд апеляційної інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_2 , розгляд цієї справи в апеляційному порядку тривав з серпня 2016 року по 13 квітня 2018 року, а тому апеляційний суд, відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України, надав правову оцінку причинам його неявки, обґрунтовано визнав їх неповажними, та розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 , оскільки він не надав належних доказів про неможливість його присутності в судовому засіданні 13 квітня 2018 року. Доводи ОСОБА_2 в касаційній скарзі про те, що він не може бути поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , оскільки договір поруки не підписував, є безпідставними, оскільки договір поруки у встановленому законом порядку не оспорений, а тому в силу положень статті 204 ЦК України є чинним та зберігає правові наслідки, передбачені ним. Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на порушення банком при укладенні кредитного договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів» зводяться до того, що кредитний договір не відповідає вимогам статті 215 ЦК України, якою визначені підстави недійсності правочину, однак з таким позовом вона до суду не зверталась, а тому ці доводи не можуть підставою для скасування оскаржуваних рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, зводяться до незгоди з висновками судів та до неправильного розуміння заявником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Інші доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду залишити без змін. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Оскільки касаційні скарги залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, в частині яка не змінена апеляційним судом, та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: В. О. Кузнєцов В. С. Жданова В. М. Ігнатенко