Постанова 4804 № 266/3774/17

22-ц/804/1698/20 266/3774/17 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Принцевської В.П., суддів Биліни М.Ю., Лопатіної М.Ю. секретар Сидельнікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № 266/3774/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 6849,43 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2016 року ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» уклало з ОСОБА_2 Договір страхування транспортних засобів № АМ 105966 , предметом якого є страхування автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 22.08.2016 року в м. Дніпро, вул. Балашівська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Atego815", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . 22.08.2016 р. складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) яким було винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідача. До ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6849,43 гривень. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6849,43 гривень та суму сплаченого судового збору. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року стягнутj з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 6849,43 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапова Костянтина Олександровича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року у цій справі. З вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Потапов К.О. і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапова Костянтина Олександровича, задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року скасовано. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовлено. Статтею 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та вирішити питання щодо судових витрат. Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті). Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. та при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2400 грн. Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З урахуванням того, що апеляційним судом Донецької області, при задоволенні апеляційної скарги, не вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст.ст.141,382 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. у відшкодування судових витрат за подання заяви про перегляд заочного рішення, та 2400 грн. у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду. Крім того, відповідач просив в своїй апеляційній скарзі просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до статті 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2020 року №2002/20. Вартість послуг за даним договором склала 2000 грн. На виконання договірних умов ОСОБА_1 24 лютого 2020 року сплачено на користь Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» гонорар за надання правничої допомоги у розмірі 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №166 від 24 лютого 2020 року 25.03.2020 року між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №2503/20 щодо складання та направлення до суду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року. Вартість послуг за даним договором склала 2000 грн. На виконання умов даного договору ОСОБА_3 26.03.2020 року сплачено на користь Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» гонорар за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №206, заключною випискою із банківського рахунку Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» від 26 березня 2020 року. Відповідно до п.48 Постанови Пленуму Верховного Суду країни №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад, копіювання документів). Таким чином, з урахуванням наданих доказів з надання правничої допомоги, з позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на правничу допомогу, що складаються з підготування адвокатом Потаповим К.О. заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року в розмірі 2000 грн., підготування апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року в розмірі 2000 грн., що загалом складає 4000 грн. згідно розрахунку розміру винагороди. Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі гривень) та судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та за подання апеляційної скарги в розмірі 2820,40 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривні 40 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді