Постанова 4803 № 212/3221/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/795/20 Справа № 212/3221/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 його захисника Артеменка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.05.2020 року о 12.59 годин, ОСОБА_1 по вул. Січеславській е/о 140 Покровського району міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного або іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Артеменко С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , а він як захисник копію цієї постанови отримав лише 04.06.2020 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про місце, дату і час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, оскільки жодних повісток та будь-яких інших повідомлень він не отримував, а тому, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та не допитавши його, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, судом при обранні виду адміністративного стягнення також порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не досліджувалися та не враховувалися аспекти, передбачені цією статтею. При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , характеристику його особи тощо, а тому в цій частині постанова суду є такою, що не відповідає матеріалам справи. Крім того, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не дав можливості ОСОБА_1 подати докази своєї невинуватості, а саме те, що 03.05.2020 року він добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога в КП "КБ ППД" ДОР, в результаті якого надано висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Також судом не були допитані свідки - поліцейські та особи, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, щодо обставин, які мали місце 03.05.2020 року. З постанови вбачається, що суд першої інстанції взяв до уваги лише письмові матеріали справи, а тому, за таких умов, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення без урахування презумції невинуватості. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Артеменко С.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Вимоги клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без ОСОБА_1 , копію судового рішення отримав захисник за власною ініціативою лише 04 червня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 12 червня 2020 року з дотриманням 10-тиденного строку її оскарження. Твердження захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання 13 травня 2020 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ним особисто підписаний (а. с. 1), будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав без будь-яких зауважень, зазначивши, що пояснення надасть в суді, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, та інших матеріалах справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.7). Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для реалізації зазначеного порядку працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції до КПНД "Дніпропетровської обласної ради" 03 травня 2020 року о 13 годині 15 хвилин, однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 його проходити, що підтверджується наявним в матеріалах справи направленням (а. с. 2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та щодо цих обставин будь-які зауваження ОСОБА_1 не надавав. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не викликались та не допитувались свідки події не є слушним, оскільки обставини дій водія ОСОБА_1 , що вказували на фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані на відеозаписі події, клопотання про виклик вказаних свідків відсутнє. Долучена до апеляційної скарги копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 03 травня 2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не приймається до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився поза межами двох годин з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння - 03 травня 2020 року о 21 годині 40 хвилин, тоді коли протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 складено 03 травня 2020 року о 12 годині 59 хвилин, та без дотримання порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо огляду особи у закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського. Відповідно до п. 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Надана до суду апеляційної інстанції виписка з медичної карти № У-1220/147 стаціонарної хворої ОСОБА_4 підтверджує доводи захисника про наявність у ОСОБА_1 хворої матері, яка потребувала допомоги, однак адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, та підстав для його зміни немає, а тому судом першої інстанції обґрунтовано накладено саме таке стягнення на ОСОБА_1 . При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Артеменку С.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко