Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/4200/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Дупака В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. З матеріалів справи слідує, що 27 лютого 2020 року о 19 год. 50 хв. в м. Рівне, по вул. Відінська, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 7510 №0254 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі адвокат Дупак В.Г. просить постанову суду скасувати. Вважає, що постанова місцевого суду винесена із порушенням норм процесуального і матеріального права, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначає, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння за кермом ОСОБА_1 не перебував. Вказує, що його автомобіль перебував на паркувальному майданчику, ним він не керував, і навіть в салоні не знаходився, підійшов до автомобіля, щоб забрати свої речі. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25). Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне. Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, що 27 лютого 2020 року підійшов до свого автомобіля «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля магазину «Ера», що за адресою вул. Відінська,48, в м. Рівне. До нього підійшли працівники поліції з двома невідомими йому особами та звинувачували його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наголосив, що не керував транспортним засобом та навіть не перебував в його салоні. Допитана в судовому засіданні поліцейський УПП в Рівненській області ДПП Грищеня Н.В. в якості свідка пояснила, що 27 лютого 2020 року прибули на виклик, який було здійснено свідками події на вул. Відінська, 50 в м. Рівне. Прибувши за вказаною адресою вони побачили ОСОБА_1 , який перебував біля свого автомобіля. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці перебування його автомобіля та у медичному закладі, відповідно було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не перебував в салоні автомобіля та не керував транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції. Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення повністю підтверджуються долученими відео матеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_1 вказує про те, що не перебував за кермом. Будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані. Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Дупака В.Г. задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович