Ухвала КАС ВС № 212/1388/19(2-а/212/40/19)

УХВАЛА 30 червня 2020 року м. Київ справа № 212/1388/19(2-а/212/40/19) адміністративне провадження № К/9901/10840/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №212/1388/19(2-а/212/40/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчука Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, УСТАНОВИВ: Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчука Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання його копії 24 вересня 2019 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою 12 грудня 2019 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено установлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 24 вересня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 12 грудня 2019 року. Судом апеляційної інстанції було ураховано й те, що ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги від 18 жовтня 2019 року скаржником отримано 30 жовтня 2019 року, у той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 06 грудня 2019 року, тобто більш як через місяць, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою у цій категорії справ. 30 січня 2020 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду йому було направлено судом з порушенням встановлено законом строку. Крім того, зазначає про те, що повернення попередньоподаної апеляційної скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду з апеляційною скаргою. Проте, суд апеляційної інстанції указав, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки ухвалою суду від 13 січня 2020 року скаржнику було роз`яснено, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. 12 червня 2020 року до касаційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 травня 2020 року. Так, недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом. У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник вказує, що 11 лютого 2020 року отримав копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. 13 березня 2020 року заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала. 13 квітня 2020 року повторну касаційну скаргу відповідача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року здано на поштове відділення. Вказану скаргу зареєстровано у Верховному Суді 16 квітня 2020 року за вх№К/9901/10840/20. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Так, позивачем направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження. Отже, наявні підстави для поновлення строку касаційного оскарження. Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року Суд зазначає таке. У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги від 18 жовтня 2019 року скаржником отримано 30 жовтня 2019 року, у той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 06 грудня 2019 року. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Суд відхиляє доводи скаржника щодо несвоєчасного направлення судом першої інстанції рішення у справі №212/1388/19(2-а/212/40/19), оскільки указане не було причиною відмови у відкритті апеляційного провадження та не перешкоджало особі звернутись із повторною апеляційною скаргою у більш стислі строки. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень статті 295 та частини першої статті 121 КАС України. Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правильно застосував положення пункту частини 1 статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №212/1388/19(2-а/212/40/19). Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №212/1388/19(2-а/212/40/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчука Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду