Постанова 4813 № 521/6507/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1064/20 Номер справи місцевого суду: 521/6507/15-ц Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Цюра Т.В., За участю секретаря - Ющак А.Ю. Представника відповідача- ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відео конференції поза межами суду апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Одеська міська рада - про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА: 19.01.2016 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси відмовлено в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада. 07.06.2019 року представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 423 ЦПК України. Зазначає, що постановою Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року, яке стало підставою для ухвалення удового рішення скасовано. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в перегляді рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами . В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року з прийняттям нового, яким заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати його. Прийняти нове рішення,яким позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Гудков С.О. просить апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси- без змін. Інші учасники справи не скористались правом подання до суду відзиву на апеляційну скаргу,письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили. В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. 24 червня 2020 року від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату,обґрунтоване продовженням карантину до 31 липня 2020 року на території України через спалах у світі корона вірусу (COVSD-19). При цьому заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України. Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення оскільки вказаними актами не зупинено( призупинено) функціонування органів державної влади,в тому числі суддів, які наразі працюють у звичайному режимі,але з дотриманням норм, попереджуючих розповсюдження інфекції. На своєму засідання 17.03.2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію корона вірусу і карантину,однак, по можливості,здійснювати судовий розгляд справ в письмовому провадженні,режимі відео конференції. Законом України № 540-ХІ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України. Так, ст. 212 ЦПК України після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 25 червня 2020 року о 10 год. 35 хв. - задоволено. А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги ,передбаченої ст.371 ЦПК України,враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги,сторони надали свої письмові заперечення,апелянт в судове засідання в режимі відео конференції за межами суду не з`явився, колегія суддів вважає, що особиста участь сторін в удовому засіданні не є обов`язковою та в силу ст.372 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН: В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що факт скасування рішення адміністративного суду, яке мало преюдиційне значення при вирішенні спору є істотною обставиною,впливає на юридичну оцінку обставин,здійснену судом першої інстанції у судовому рішенні, що переглядається. При цьому посилається на те, що районним судом на власний розсуд витлумачено ч.2 ст.423 ЦПК України, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та порушило право територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, як власника спірного об`єкта нерухомості. Зазначає, що цей об`єкт є комунальною власністю територіальної громади в Особі Одеської міської ради згідно з свідоцтвом про право власності від 02.04.2007 року. Одночасно посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка забезпечує право на справедливий судовий розгляд, яку кореспондує з необґрунтованою відмовою у задоволені заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,унеможливлює реалізацію права на судовий захист та відновлення порушеного права. Заявник зазначає, що на даний час відсутнє рішення суду,яким було б скасовані правовстановлюючі документи, а тому спірний об`єкт нежитлової нерухомості вибув з володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради без її згоди, що є підставою для задоволення позовних вимог . У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що постанова Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року скасувала постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року з підстав непідсудності спору та не носить характеру нововиявлених обставин. Одночасно зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності ,про що було заявлено в суду першої інстанції при розгляду спору. За результатом розгляду спору районний суд прийшов до висновку, що позивачем строк для звернення з даним позовом пропущений без поважних причин,але відмовити в позові з даної підстави суд не мав можливості у зв`язку із тим,0 що права позивача з боку відповідачів порушено не було, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Крім того звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 року, що залишено без змін постановою південно- західним апеляційним господарським судом ( судді Таран С.В.,Будішевської Л.О.,Поліщук Л.В.) у справі №916/1201/19 позов ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх сіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва задоволено, а саме: -визнано незаконним та скасовано рішення"'Виконавчого комітету Одеської міської ради №20 від 08.02.2007 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині реєстрації за Одеською міською радою підвального приміщення АДРЕСА_1 801, площею . 35,5кв.м АДРЕСА_2 ; -визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 136,5кв.м АДРЕСА_2 , видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.04.2007 на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №20 від 08.02.2007. Інші учасники справи не скористались правом подання до суду відзиву на апеляційну скаргу,письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного . Відмовляючи в заяві Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами з підстав пункт 3 частини 2 статті 423 ЦПК України районний суд виходив з того, що скасування постановою Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року,не носять характеру ново виявлених обставин,оскільки рішення суду скасоване не по суті, а з підстав того, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватись в порідку господарського судочинства, що не впливає на юридичну оцінку обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року, яке в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалось, та вступило в законну силу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту- відмовлено в позовній заяві Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з даним позовом без поважних причин,але відмовити в позові з даної підстави суд не має можливості у зв`язку із тим, що права позивача з боку відповідача порушено не було та є самостійною підставою для відмови в позові. При цьому посилався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року , яка має преюдиційне значення для справи на підтвердження того, що Одеська міська рада не є власником підвального приміщення,загальною полощею 132,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .( а.с.152-154 т.1). Постановою Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 скасована з підстави непідсудності спору( а.с.189-195 т.1). Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 року, що залишено без змін постановою південно - західним апеляційним господарським судом ( судді Таран С.В.,Будішевської Л.О.,Поліщук Л.В.) у справі №916/1201/19 позов ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх сіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва задоволено, а саме: -визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №20 від 08.02.2007 Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині реєстрації за Одеською міською радою підвального приміщення АДРЕСА_1 801, площею . 35,5кв.м АДРЕСА_2 ; -визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 136,5кв.м АДРЕСА_2 , видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.04.2007 на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №20 від 08.02.2007( а.с.118-136 т.2). За правилами ст.423 частини2 пункту 3 ЦПК України підставами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: -скасування судового рішення ,яке стало підставою для ухвалення судового рішення,що підлягає розгляду. Враховуючи, що постановою Великої падати Верховного суду віж 27.03.2019 року не спростовані обставини, що Одеська міська рада не є власником підвального приміщення,загальною полощею 132,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , районний суд дійшов правомірного висновку, що воно не впливає на юридичну оцінку обставин, що має суттєве значення . Доводи, що об`єкт є комунальною власністю територіальної громади в Особі Одеської міської ради згідно з свідоцтвом про право власності від 02.04.2007 року. Спростовується рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 року, що залишено без змін постановою південно - західним апеляційним господарським судом ( судді Таран С.В.,Будішевської Л.О.,Поліщук Л.В.) у справі №916/1201/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх сіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва: визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №20 від 08.02.2007 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині реєстрації за Одеською міською радою підвального приміщення №801, площею . 35,5кв.м АДРЕСА_2 та визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежилі підвальні приміщення №801, загальною площею 136,5кв.м. АДРЕСА_2 , видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.04.2007 на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №20 від 08.02.2007, що свідчить про те, що Одеська міська рада не є власником спірного нерухомого майна. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п. 93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38). З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року,без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 01/07/2020 року. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда - Т.В.Цюра