Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/8506/20

Справа № 127/8506/20 Провадження № 33/801/505/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копій). Не погоджуючись із постановою суду, 16 червня 2020 року на електронну пошту Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Павенського Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка адресована до Апеляційного суду Вінницької області та не скріплена електронним цифровим підписом. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав. За змістом частини третьої статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Зі справи слідує, що 16 червня 2020 року на електронну пошту Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Павенського Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка адресована до Апеляційного суду Вінницької області. Разом, суд звертає увагу представника на наступне. Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2018 року переведено суддів до новоутвореного Вінницького апеляційного суду. У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідній території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 9 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року. Між тим, апеляційну скаргу подано адвокатом Павенським Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (частина п`ята статті 396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає. Як видно з матеріалів справи, 16 червня 2020 року на електронну пошту Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Павенського Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка не скріплена електронним цифровим підписом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом (Абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України, абзац другий частини восьмої статті 14 ЦПК України). Документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина сьома та восьма статті 44 КАС України). На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року. Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Зі справи видно, що апеляційна скарга не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду першої інстанції по електронній пошті та не скріплена електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України. У пункті 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 зі справи "Пелевін проти України" (за заявою № 24402/02) Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93). Виходячи з наведеного, апеляційна скарга від імені адвоката Павенського Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не містить належного підпису особи, яка її подає, що дає підстави вважати, що вона подана неналежною особою. Зазначене дає підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павенський Б. В., права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року повернути без розгляду особі, яка її подала, адвокату Павенському Борису Володимировичу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота