Ухвала КЦС ВС № 296/7773/18

Ухвала 17 червня 2020 року м. Київ справа № 296/7773/18 провадження № 61-7091ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено. В березні 2020 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» оскаржило Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено. У квітні 2020 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для подальшого розгляду в Житомирський апеляційний суд. Свою вимогу заявник обґрунтувалв неправильним застосуванням судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що судом ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права. ПАТ «УКР/ІН/КОМ» посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржене рішення заявнику не надсилалось, про наявність цього рішення заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. На ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2020 року була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте у заяві помилково вказаний інший номер справи через що не потрапила до судді, який мав вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження тому помилково було постановлено судом ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Чим порушено права заявника на доступ до правосуддя. Зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахування практики Європейського суду з прав людини. Заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга подана у передбачені статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. В прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки предметом оскарження в даному випадку є ухвала Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, а не рішення суду Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року, яке підлягає виконанню, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у даній справі. Витребувати з Корольовського районного суду Житомирської області цивільну справу № 296/7773/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко