Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/1200/20

Справа № 303/1200/20 Закарпатський апеяційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 22.06.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Згідно постанови, під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі направлення від 02.03.2020 № 326/01-19, 02 березня 2020 року о 12:00 год., за місцем здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 в м. Мукачево на підставі договору оренди № 1/2020 від 03.01.2020 року, який укладений між ТОВ «АлДі», виявлено працівників, які допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців с. Ключарки Мукачівського району, які надавали послуги з миття автомобіля. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 використовував працю вказаних працівників без укладення трудового договору, чим порушив вимоги передбачені ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що справа розглянута за його відсутності, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати пояснення, заявляти клопотання та подавати докази. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Стерджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його друзями, які прийшли помити своє авто, про що було сказану інспектору праці та були надані пояснення. Вказує і на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 16 травня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний строк вручена копія оскаржуваної постанови від 28.04.2020. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється. Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові. Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі направлення від 02.03.2020 року № 326/01-19, 02 березня 2020 року о 12:00 год., за місцем здійснення підприємницької діяльності по вул АДРЕСА_4 Свалявська АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 в м. Мукачево на підставі договору оренди № 1/2020 від 03.01.2020 року, який укладений з ТОВ «АлДі», виявлено працівників, які допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців в с. Ключарки Мукачівського району, які надавали послуги з миття автомобіля (а. с. 2-4). Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується копією направлення на проведення інспекційного відвідування № 326/01-19 від 02.03.2020, копією акту інспекційного відвідування фізичної особи підприємця, яка використовує найману працю № ОМС ЗК /2183/01/АК від 03.03.2020, копією припису про усунення виявлених порушень № ОМС ЗК /2183/01/АК від 03.03.2020, даними диску з відеозаписом проведення інспекційного відвідування та складання Акту ОМС ЗК /2183/01/АК від 03.03.2020, та іншими зібраними по справі до приєднаними до протоколу доказами. Вищенаведене та інші докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, вищевказаними доказами достовірно підтверджено той факт, що саме ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними договору. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор праці Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради ОСОБА_7 . ОСОБА_8 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор праці ОСОБА_9 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Крім того, під час апеляційного розгляду справи не здобуто доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконували роботу без належного оформлення трудових відносин, зокрема, даних про те, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають автомобілі, які належать їм на праві власності чи на праві користування, які вони, згідно пояснень ОСОБА_1 у вказаний у постанові час, попросились помити . З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан