Постанова 4806 № 305/1958/16-ц

Справа № 305/1958/16-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 11 червня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П., за участі секретаря Юрочко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 28 лютого 2018 року (головуючий суддя Ємчук В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними, - встановив: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними. Позов мотивовано тим, що державним виконавцем Рахівського РВДВС Гудем`юком І.П. відкрито виконавче провадження ВП №50114982 з примусового виконання виконавчого напису №2179, виданого 17.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 21.11.2016 ДП «Сетам» провело реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 . За результатами торгів складено протокол №214547, який сформовано 23.11.2016. При проведенні торгів було використано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який був підписаний суб`єктом оціночної діяльності 29.04.2016. Вказувала, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тобто підписаний 29.04.2016 звіт про оцінку житлового будинку, який є предметом позову, був чинним до 29.10.2016, після чого втратив чинність. Посилаючись на дані обставини, з урахуванням правової позиції ВСУ у справі № 6-18цс-15, позивач зазначала, що прилюдні торги проведено із порушенням приписів закону, що передбачає застосування чинного звіту про оцінку майна. У зв`язку з наведеним просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати незаконним Протокол №124547 про проведення електронних торгів 23.11.2016 та стягнути з відповідачів у її користь судові витрати. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. У заяві зазначила, що відповідно до протоколу торгів встановлено переможця торгів та видано Акт про реалізацію майна, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . У зв`язку з наведеним доповнила позовні вимоги та просила визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2016, складений державним виконавцем Рахівського РВ ДВС Гудем`юком І.П. В подальшому позивач подала ще одну заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 97-99 т. 1), в якій додатково просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2179 від 17.12.2013, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . На її обґрунтування вказувала, що в серпні 2013 року Рахівський районний суд ухвалив рішення за позовом АКІБ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Оскільки спір між кредитором і боржником вирішувався в судовому порядку, тому дана обставина спростовує безспірність заборгованості, за якою вчинено виконавчий напис. Зазначала, що протягом півроку по одному кредитному боргу є два виконавчі документи та рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому виконавчий напис слід визнати таким, що не відповідає виконанню. Крім того, при проведенні торгів було використано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який був підписаний суб`єктом оціночної діяльності 29.04.2016. Повторна уцінка будинку на 50 % є незаконною, оскільки така повинна проводитись відповідно до ст.61 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна, нереалізоване майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Ухвалою Рахівського районного суду від 07.03.2017 залучено до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_2 , а ухвалою Рахівського районного суду від 22.11.2017 залучено в статусі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Ухвалою Рахівського районного суду від 09.12.2016 забезпечено позов ОСОБА_1 , заборонено ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті. Рішенням Рахівського районного суду від 28.02.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Рахівського районного суду від 09.12.2016 скасовано. Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив факт наявності спору щодо розміру заборгованості; нотаріус не перевірив факт отримання боржником вимоги стягувача, що не свідчить про безспірність заборгованості. Також зазначає, що прилюдні торги є незаконними, оскільки на треті електронні ціна майна мала визначатися в розмірі 70% від початкової вартості майна. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Рахівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та ДП «Сетам» подали відзиви на апеляційну скаргу в яких зазначають, що оскаржуване рішення прийнято судом з дотриманням норм процесуального і матеріального права та підстав для його скасування немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2020, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , до участі у справі залучено як її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження, відкрите державним виконавцем 11.02.2016 (а.с.13 т. 1) з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2179, вчиненого 17.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами номер АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Цим виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, задовольнити вимоги Товриства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ПАТ «Промінвестбанк» відступило право вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" за договором від 17.12.2012) про стягнення заборгованості в розмірі 558 438,76 грн. за кредитним договором № 609 від 04.05.2007 (а.с.14, 100 т. 1). 11.02.2016 за участі представника стягувача у виконавчому провадженні здійснено опис заставного майна боржника, а саме будинку з надвірними спорудами номер АДРЕСА_1 , що підтверджується актом опису й арешту майна (а.с.11, 12 т. 1). 15 квітня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача №316 від 10.03.2016 винесено постанову про призначення ОСОБА_5 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.64 т. 1). Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 29.04.2016 складено звіт №191-04-116 та визначено вартість нерухомого майна, яке є предметом позову, згідно з яким станом на 19.04.2016 ринкова вартість об`єкту оцінки становить 830 000 грн. (а.с.5-7). Даний звіт, згідно з вхідним штампом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, надійшов 03.06.2016 до відділу за вх.№789/06-46 та був направлений сторонам виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 06.06.2016 з пропозицією, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, подати державному виконавцю заперечення у 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення (а.с.65-67 т. 1). Заперечень сторонами не подавалось. Рахівським районним відділогм державної виконавчої служби 22.07.2016 за вихідним №01-39/4869 на адресу Управління державної виконавчої ГТУЮ у Закарпатській області надіслано пакет документів для перевірки вимогам чинного законодавства, з метою подальшої його передачі до ДП «СЕТАМ» для внесення відомостей до офіційного сайту про реалізацію майна боржника, а саме будинку з надвірними спорудами номер АДРЕСА_1 (а.с.68 т. 1). Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було призначено на 29.08 - 31.08.2016 о 09:00 год., за початковою ціною 830 000 грн., реєстраційний номер лота 164221. Зазначене повідомлення було направлено сторонам виконавчого провадження та Рахівському РВДВС (а.с.69 т.1). Публікація оголошення про лот на сайті ДП «СЕТАМ» була розміщена 08.08.2016 (а.с.70 т.1). Згідно з протоколом №194157 проведення електронних торгів призначених з 29.08 по 31.08.2016 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників (а.с.71 т.1). Відповідно до акту переоцінки (уцінки) арештованого майна від 05.09.2016, керуючись ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку арештованого майна на рівні 25% від початкової вартості та визначено ціну майна після уцінки в розмірі 622500 грн. (а.с.73 т.1). Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ» торги з реалізації майна за вказаною ціною призначені 03.10 - 5.10.2016. Публікацію оголошення про електронні торги було проведено 12.09.2016 (а.с.74 т.1). Згідно з протоколом №202353 проведення електронних торгів від 05.10.2016 торги за початковою ціною 622 500 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників (а.с.75 т.1). Згідно з актом уцінки арештованого майна від 26.10.2016, було проведено уцінку арештованого майна на рівні 50 % від стартової (початкової) ціни, визначеної звітом про оцінку майна, та вартість майна після уцінки визначено в розмірі 415 000 грн. (а.с.76 т.1). ДП «СЕТАМ» внесено повідомлення про проведення аукціону 21.11-23.11.2016 за початковою ціною 415000 грн. Повідомлення внесено на офіційний сайт 31.10.2016 (а.с.77 т.1). У період з 21.11.2016 по 23.11.2016 згідно з протоколом проведення електронних торгів від 23.11.2016 №214547 (а.с.4 т. 1) відбулися електронні торги з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переможцем торгів визначено учасника №7, ціна продажу 431800 грн., у зв`язку з чим 06.12.2016 державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.28 т.1) із зазначенням переможця торгів ОСОБА_2 . Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Місцевий суд вірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки твердження позивача про спірність розміру боргу не знайшли свого підтвердження. Так, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на відповідні рішення Рахівського районного суду (а.с.190-195), оскільки такі стосуються інших кредитних договорів (№ 120 від 31.01.2008 та № 607 від 05.05.2007), на відміну від кредитного договору, на підставі якого здійснено виконавчий напис (№ 609 від 04.05.2007). Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що електронні торги проведено без порушень норм чинного законодавства. Проведення торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, - а саме частини п`ятої статті 58 Закону N 606-XIV. Разом з тим, для визнання торгів недійсними з підстави закінчення строку дії оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги. Саме такі висновки є сталими та містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25.11.2015 року (провадження N 6-1749цс15), від 29.06.2016 року (провадження N 6-370цс16), від 06.07.2016 року (провадження N 6-3174цс15), від 12.10.2016 (справа N 369/5994/14-ц), а також від 29.11.2017 (справа N 668/5633/14-ц), неодноразово підтримані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25.04.2018 (провадження N 61-8527св18), від 27.02.2019 (провадження N 61-11800св18), а також від 12.09.2018 (провадження N 61-22798св18). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі N 678/301/12 не вбачала підстав для відступу від вказаних висновків. При цьому підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Тобто, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. При цьому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення другої уцінки майна є безпідставними зважаючи на наступне. Так, згідно з ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом. Оскільки в даному випадку оцінка арештованого майна проведена, а майно передане на реалізацію до набрання чинності Законом від 02.06.2016 № 1404-VIII, і перша уцінка майна здійснена також до набрання чинності Законом від 02.06.2016 № 1404-VIII, тому подальші всі дії, пов`язані з реалізацією такого майна, повинні здійснюватися у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. А відтак, повторна уцінка до 50 відсотків вартості майна (незважаючи на те, що вона зроблена 26.10.2016) правомірно та правильно проведена у відповідності до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV. Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Рахівського районного суду від 28 лютого 2018 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року. Головуюча: Судді