Постанова 4804 № 219/2474/19

Єдиний унікальний номер 219/2474/19 Номер провадження 22-ц/804/985/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М., суддів: Канурної О.Д., Мірути О.А., за участю: секретаря судового засідання Цимбала Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 219/2474/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про оголо-шення догани незаконним та його скасування, визнання наказу про звільнення незаконним, по-новлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляцій-ною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рі-шення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року (суддя першої інстанції Дубовик Р.Є., повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року),- В С Т А Н О В И В : 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про визнання незаконним наказу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », в якому просив скасувати вказаний наказ в частині оголошення догани ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що з 12 квітня 2018 року він обіймає посаду провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в територіально відокремленому без балансовому відділенні (надалі ТВБВ) № 10004/0289 (1-го типу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 21 грудня 2018 року його ознайомлено з наказом від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », з тексту якого вбачається, що догана оголошена за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк». Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Посилається на те, що з оскаржуваного наказу не вбачається, у чому конкретно полягає неналежне виконання ним службових обов`язків та порушення вимог норма-тивних актів АТ «Ощадбанк», а також відсутня правова аргументація оголошення йому догани. З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що вказаний наказ був виданий через те, що він звернувся до суду з позовом про оскарження наказу філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ». На вимогу керівництва позивачем було надано пояснювальну записку, однак оскаржуваний наказ від 21 грудня 2018 року № 781-к було видано після спливу місячного терміну, встановленого законом. Відтак ОСОБА_1 вважає, що відповідачем також були грубо порушені норми трудового законодавства щодо терміну для застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, 11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання не-законним наказу від 26 лютого 2019 року № 120-к про звільнення його з посади провідно-го інженера відділу банківської безпеки , поновлення на роботі та стягнення середнього заробіт-ку за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що 26 лютого 2019 року його було ознайомлено з наказом від 26 лютого 2019 року № 120-к, яким звільнено з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. 19 листопада 2018 року позивача було ознайомлено з наказом від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ». Вважаючи цей наказ незаконним, він подав позов до Артемівського міськрайонного суду про визнання його неза-конним та скасування. Суд прийняв позов та відкрив провадження. 21 грудня 2018 року позивача було ознайомлено з наказом від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ». Вказаним наказом йому «за неналежне виконання службових обов`язків, порушення нормативних актів АТ «Ощадбанк»» повторно оголошено догану. Вважаючи і цей наказ незаконним, він також звернувся з позовом до Артемівського міськрайонного суду щодо визнання його незаконним та скасування. Суд прийняв позов та відкрив провадження. З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що приво-дом для видання вказаних наказів послужила розмова з безпосереднім керівником - начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_4 , де позивачу прямим текстом було сказано, що йому потрібно звільнитися за власним бажанням, оскільки він не подобається начальнику. Вважає, що у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальними посиланнями на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника. Оскаржуваний наказ № 120-к було видано 26 лютого 2019 року керівником філії - Донець-кого обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Яківчик С.В. на підставі: висновку комісії з проведення службового розслідування від 26 лютого 2019 року; наказу нача-льника філії-Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 № 500 «Про захо-ди за результатами службового розслідування»; протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 26 лютого 2019 року та пояснень ОСОБА_1 . У позові позивач зауважив, що наказ про звільнення він отримав о 10 годині ранку 26 лютого 2019 року на своєму робочому місці, а враховуючи те, що цей наказ мав бути доставлений з міста Краматорська до міста Бахмута, це є фактично неможливим. Вважає, що така поспішність була пов`язана лише з тією обставиною, що 25 лютого 2019 року він звернувся до директора департаменту банківської безпеки AT «Ощадбанк» Паламарчука О.М. щодо виявлення фактів корупційних правопорушень та вчинення крадіжки і незаконного присвоєння майна Банку начальником філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» Яківчик С.В. та іншими посадовцями філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», у зв`язку з чим ним було подано письмову заяву до НАБУ та Генерального Прокурора України про вчинення корупційних правопорушень з додатками фото та відеофіксацій таких правопорушень. Крім цього, згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власни-ка або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою профспі-лкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Зазначив, що про збори профспілкового органу його ніхто не повідомляв, а запросили на засідання вже після озна-йомлення з наказом про звільнення. У позові позивач просив визнати наказ про звільнення від 26 лютого 2019 року № 120-к на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати, поновити його на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 26 лютого 2019 року, стягнути з АТ «Ощадбанк» на його користь середній заробіток за час ви-мушеного прогулу з 27 лютого 2019 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року позови про визнання незаконним наказу від 21 грудня 2018 року № 781-к про оголошення дога-ни позивачу та про визнання наказу від 26 лютого 2019 року № 120-к про його звільнення неза-конним та поновлення на роботі були об`єднані в одне провадження. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 року № 120-к в частині звільнення ОСОБА_1 з по-сади провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 77 309 грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2019 року до 17 грудня 2019 року включно (без утримання податку з доходів фізи-чних осіб та інших обов`язкових платежів). Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення се-реднього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньо-місячної заробітної плати) допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із судовим рішенням, АТ «Ощадбанк» в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання судом першої інстанції на те, що у наказі про оголошення догани відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного проступку, не конкретизовано допущені робітником порушення, а також аналогічні висновки суду стосовно наказу про звільнення позивача не відповідають порядку застосування дисциплінарного стягнення, який визначений нормами ст. 149 КЗпП України. Виходячи з положень вказаної статті, на думку відповідача, можна дійти висновку про відсутність імперативної норми, яка б визначала форму, перелік реквізитів наказу, яким особа притягається до дисциплінарної відповідальності та наслідків його недотримання. Питання про те, чи в одному документі або кількох викладено обставини порушення трудових обов`язків, жодного значення не має, а вирішальною є та обставина, чи було доведено до відома працівника обставини порушення ним трудових обов`язків, за які до нього застосовано дисциплінарне стягнення, що було дотримано відповідачем. В свою чергу, зі змісту ч. 1 ст. 235 КЗпП України слідує, що поновлення працівника на ро-боті пов`язується із встановленням обставини, що звільнення відбулося без законної підстави та ніяким чином не пов`язано з дотриманням або недотриманням будь-якого порядку, методології, техніки тощо викладення цих підстав в одному або декількох документах, як помилково зазначив суд в оскаржуваному рішенні. Посилаючись на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 22 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», скаржник зазначає, що вказані положення вказують на необхідність встановлення обставин порушення та жодним чином не обмежують суд у встановленні таких обставин лише із змісту наказу про звільнення. У наказі від 21 грудня 2018 року № 781-к про оголошення догани зазначено, що підставами є: висновок комісії з проведення службового розслідування від 21 грудня 2018 року, наказ по філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 грудня 2018 року № 3109 «Про заходи за результатами службового розслідування», пояснювальні записки позивача, які були дослідже-ні судом першої інстанції і про що зазначено в тексті оскаржуваного рішення. Так само, у наказі від 26 лютого 2019 року № 120-к про звільнення зазначається, що підс-тавами є: висновок комісії з проведення службового розслідування від 26 лютого 2019 року, на-каз начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 року «Про заходи за результатами службового розслідування», протокол засідання профспілкового комітету № 5 від 26 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_1 , які разом з іншими були досліджені судом першої інстанції і про що також зазначено в тексті оскаржуваного рішення. Таким чином, відповідач, посилаючись на те, що докази на підтвердження обставин вчи-нення проступків, за які позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, були надані суду, досліджені під час розгляду справи, але безпідставно залишені ним поза увагою. Відсутність докладного опису обставин вчинення дисциплінарних проступків в наказі про оголошення догани та в наказі про звільнення, на думку відповідача, жодним чином не позбавило суд можливості встановити наявність або відсутність законної підстави для застосування дисциплінарних стягнень на підставі вищезазначених доказів. До висновку про невідповідність певним вимогам наказу про оголошення догани та наказу про звільнення, наведеним в оскаржуваному рішенні, суд дійшов з порушенням норм матеріального права, оскільки відсутня будь-яка пряма норма права, яка б встановлювала вимоги до таких наказів та їх обов`язкових реквізитів. Зазначаючи у рішенні висновки про порушення порядку та процедури звільнення, суд першої інстанції вказує лише на ту обставину, що висновок комісії з проведення службового роз-слідування, наказ № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування» та засідання комітету первинної профспілкової організації були видані в один день. При цьому суд не зазна-чив, який саме порядок звільнення було порушено та не вказуючи норму закону, якою визначено інший порядок та процедуру звільнення чи передбачено заборону на видання вищезазначених наказів в один день. Посилаючись на норми ст. 43 КЗпП України підсумовує, що вищенаведений висновок суду не відповідає нормам матеріального права, які не містять заборони або будь-яких обмежень щодо можливості складання зазначених судом документів в один день та розгляду виборним органом (профспілковим представником), первинної профспілкової організації подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником у день його надходження та дотримання вимоги щодо присутності працівника, чого порушено відповідачем не було. Крім того, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо того, що позивач не є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації, а вимоги наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року на позивача з 12 квітня 2018 року у зв`язку з його переведенням на посаду провідного інженера не розповсю-джуються. Додаток № 3 до наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року досліджувався судом першої інста-нції, проте до уваги ним не взятий. Пунктом 3 зазначеного наказу визначено персонально відпо-відальних осіб за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в пі-дзвітних відділеннях, зокрема вказано прізвище, ім`я, по батькові працівника - ОСОБА_1 із зазначенням посади, яку він обіймав на той час. Крім того, переведен-ня працівника на іншу посаду не відноситься до підстав припинення трудового договору, визначених ст. 36 КЗпП України з чого, на думку заявника, слідує, що переведення працівника на іншу посаду не скасовує виконання раніше покладених на нього особисто обов`язків в межах укладеного трудового договору, які не суперечать трудовим обов`язкам, визначеним посадовою інструкцією. Зокрема, згідно п. 2.46 Посадової інструкції до трудових обов`язків відповідача, після переведення на посаду провідного інженера відноситься виконання вимог нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки. Позивачем ОСОБА_1 письмовий відзив на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» на час розгляду справи не наданий. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захис-ту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи 24 червня 2020 року у його відсутність. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, явка яко-го у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що текст оскаржуваного наказу № 781-к від 21 грудня 2018 року не містить посилання на неналежне виконання позивачем службових обов`язків, або порушення ним вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк». В якості підстав звільнення в наказі зазначені: висновок комісії з проведення служ-бового розслідування від 21 грудня 2018 року, наказ по філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 грудня 2018 року № 3109 «Про заходи за результатами службового розсліду-вання», пояснювальна записка ОСОБА_1 . Разом з тим, у зазначеному наказі відповіда-чем чітко не зазначені норма, на підставі якої ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного про-ступку не конкретизовані. Крім того, судом зазначено, що з тексту оскаржуваного позивачем наказу № 120-к від 26 лютого 2019 року, вбачається, що він містить посилання на звільнення ОСОБА_1 з поса-ди провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України «у зв`язку з систематич-ним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором». В якості підстав зазначені: висновок комісії з проведення службового розслідування від 26 люто-го 2019 року, наказ начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 року № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування», протокол засідання профспілкового комітету № 5 від 26 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_1 . Проте, у зазначеному наказі відповідачем також не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного проступку, допущені ОСОБА_1 порушення не конкретизовані. Посилаючись на положення п. 3 ст. 40, ст. 147 КЗпП України, суд першої інстанції, враху-вавши роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у пунктах 22, 23 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», дійшов виснов-ку, що вказані обставини є суттєвими і такими, що вказують на необґрунтованість підстав звіль-нення в самому наказі про звільнення. При цьому суд зауважив, що вимоги наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року «Щодо відпо-відальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на позивача з дати його переведення на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки 12 квітня 2018 року не розповсюджуються (доказів проти-лежного, а також того, що на позивача такі обов`язки покладені іншими наказами, відповідачем під час розгляду справи суду не надано). Тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем ТВБВ № 10004/0289, яка затверджена начальником Донецького РУ 12 квітня 2018 року. Дійшовши висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної від-повідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної правової підстави, суд ухвалив рішення про визнання незаконним наказу начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 та його скасування. Крім того, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 також відбулося без за-конної підстави, в порушення ст.ст. 40, 43 КЗпП України, суд ухвалив рішення про визнання незаконним та скасування наказу начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощад-банк» Яківчик С.В. від 26 лютого 2019 року № 120-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивача поновлено на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Одночасно, у відповідності ст. 235 КЗпП України, суд ухвалив рішення про виплату пози-вачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ «Ощадбанк» адвокат Русін В.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача адвокат Заікін В.М. проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та переві-ривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_5 з 05 листопада 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем був пра-цевлаштований на посаду завідувача сектору банківської безпеки ТВБВ № 1004/0289 (1-го ти-пу), 09 липня 2016 року переведений на посаду інженеру відділу банківської безпеки, а з 12 квіт-ня 2018 року переведений на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки, що вбача-ється з записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , наказу від 12 квітня 2018 року № 200 про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера банківської безпеки (т.1, а.с. 12, т. 3а.с. 84). Позивач був ознайомлений зі змістом посадової інструкції провідного інженера відділу ба-нківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником філії Яківчик С.В. 12 квітня 2018 року, під підпис, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції, та не оспорюється позивачем (т.3, а.с. 85 -88 ). З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яків-чик С.В. № 2832 від 22 листопада 2018 року вбачається, що 22 листопада 2018 року до нього на-дійшла службова записка від заступника начальника відділу банківської безпеки відділу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Некрасова О.В. щодо виявлення порушень під час перевірки працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ № 10004/0293, ТВБВ № 10004/0300, ТВБВ № 10004/0291, ТВБВ № 10004/0296 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин було наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідуван-ня з 22 листопада 2018 року по 22 грудня 2018 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 22 грудня 2018 року (т.1, а.с. 54). 13 грудня 2018 року у межах вказаного службового розслідування ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним для забезпечення надійного збереження грошових коштів та цінностей у ТВБВ, які знаходяться у зоні його обслуговування, підготовлені та направлені для погодження договори на проведення модернізації систем відеоспостереження, протягом 2017-2018 років проведені ремонти охоронно тривожних сигналізацій (надалі ОТС). Кожного дня ним здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у відпо-відності до вимог наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року по філії Донецьке обласне управління. В інших ТВБВ, що знаходяться в зоні підпорядкування, контроль здійснюється відповідними особами, зазначеними у вказаному наказі. Також ним здійснюється контроль за справністю сис-тем ОТС шляхом отримання щомісячного звіту від організації, яка здійснює охорону ТВБВ згід-но договору. Про те, що він проводить перевірки ОТС у ТВБВ № 10004/0289 відмічається ним у журналі перевірок ОТС. Інструктажі з працівниками ТВБВ № 10004/0289 та інших ТВБВ з пи-тань безпеки проводились на момент прийняття кожного працівника на роботу. Проведення що-денних інструктажів його посадовою інструкцією визначено тільки з працівниками інкасації (т. 1, а.с. 72). Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 21 грудня 2018 року провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Доне-цьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16 жовтня 2017 року «Щодо відпові-дальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Причиною виникнення вказаних порушень, згідно висновку, є недбале ставлення ОСОБА_1 до встановлених відповідною посадовою інструкцією обов`язків, зокрема, п.п. 2.1, 2.7, 2.46. Комісією запропоновано начальнику філії вжити відповідні заходи, зокрема: провідного інженера відділу банківської безпеки Савранського С.О. за порушення вимог Посадової інструкції притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п. 4 висновку) (т.1, а.с. 55-60). Позивач 21 грудня 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення та не оспорюється позивачем (т.1, а.с. 61). Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 781-к від 21 грудня 2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану провідному інженеру відділу банківської безпеки Савранському С.О., з яким останній не згоден та оскаржує його (т.1, а.с. 75). Розпорядженням начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 11 січня 2019 року № 101 відділу банківської безпеки (Шевченко Г.О.) доручено провести раптову перевірку ТВБВ всіх типів, розташованих у містах Краматорськ, Костянтинівка, Слов`янськ, Ба-хмут, Торецьк у І кварталі 2019 року у складі працівників відділу банківської безпеки філії, за результатами перевірки скласти відповідні акти (т.1, а.с. 76). Актом перевірки від 01 лютого 2019 року встановлено, зокрема: - ТВБВ10004/0299 (смт. Сіверське, вул. Садова, буд.38) остання перевірка журналу перевір-ки працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський С.О.) була у сер-пні 2018 року; -ТВБВ10004/0298 (смт. Сіверське, вул. Леніна, буд.8) остання перевірка журналу перевірки працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський С.О.) була у серпні 2018 року; -ТВБВ10004/0291 (м. Бахмут, вул. Незалежності, буд.55) остання перевірка журналу праце-здатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський ОСОБА_6 ) була у лютому 2018 року; -ТВБВ10004/0296 (м. Бахмут, вул. Горбатова, буд.4) остання перевірка журналу працездат-ності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський С.О.) була у вересні 2018 року; -ТВБВ 10004/0300 (м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд.85) остання перевірка журналу працезда-тності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський С.О.) була у лютому 2018 року; -ТВБВ 10004/0293 ( м. Бахмут, пр. Металургів, буд.1) остання перевірка журналу працезда-тності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський С.О.) була у серпні 2018 року; -ТВБВ10004/0292 (м. Часів Яр, вул. Комсомольська, буд.4) остання перевірка журналу пра-цездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки (Савранський С.О.) була у липні 2018 року (т.1, а.с. 77). З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яків-чик С.В. від 01 лютого 2019 року № 307 вбачається, що для з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли правопорушенню, яке зазначено у акті перевірки систем охоронно-тривожної сигналізації, систем відео спостереження, перевірки ведення журналів працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ №10004/0299, ТВБВ №10004/0298, ТВБВ №10004/0289, ТВБВ №10004/0291, ТВБВ №10004/0290, ТВБВ №10004/0296, ТВБВ №10004/0300, ТВБВ №10004/0293, ТВБВ №10004/0292 наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, вста-новлено строк проведення службового розслідування з 01 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 01 березня 2019 року (т.1, а.с. 78). 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 у межах вказаного службового розслідування нада-но письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним для забезпечення надійного збереження грошових коштів та цінностей у ТВБВ, які знаходяться у зоні його обслуговування, на підставі підготовлених ним договорів проведені модернізації систем відеоспостереження, протягом 2017-2018 років проведені ремонти ОТС. Про те, що треба зробити додатково та що не входить до йо-го компетенції ним доповідалось начальнику відділу банківської безпеки Шевченко Г.О. На ви-конання наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року ним щоденно здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289. В інших ТВБВ, що знаходяться в зоні його обслуговування, щоденний контроль здійснюється відповідальними працівниками банку, зазначеними у вказано-му наказі. Також ним здійснюється контроль за справністю систем ОТС шляхом отримання що-місячного звіту від організації, яка здійснює охорону ТВБВ та інших об`єктів банку, що знахо-дяться на території м. Бахмута та Бахмутського району. Згідно наказу № 2475 від 11 жовтня 2018 року по філії йому був заборонений доступ за бар`єрну огорожу ТВБВ №10004/0289, а також всіх ТВБВ, які знаходяться на території м. Бахмута та Бахмутського району, що позбавило його мож-ливості виконувати свої функціональні обов`язки у повному обсязі. Доступ за бар`єрну огорожу йому був наданий лише тільки 05 лютого 2019 року на підставі отриманого ним наказу. Інструк-тажі з працівниками ТВБВ № 10004/0289 та інших ТВБВ з питань банківської безпеки прово-дяться в момент прийняття кожного працівника на роботу, а також за необхідністю під час відві-дування ТВБВ. Проведення щоденних інструктажів його посадовою інструкцією визначено тіль-ки з працівниками інкасації (т.1, а.с. 98). За результатами проведеного службового розслідування комісія підготувала висновок від 26 лютого 2019 року, згідно якого провідним інженером відділу банківської безпеки з віддале-ним робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_1 у період грудень 2018 року - січень 2019 року не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16 жовтня 2017 року «Щодо відповідальних осіб за здій-снення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощад-банк», згідно якого вказаний працівник є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності сис-тем охоронної та тривожної сигналізації. Згідно комісійного висновку причиною виникнення вказаних порушень є недбале ставлення провідним інженером ОСОБА_1 до встановле-них п.п. 2.1, 2.7, 2.46 відповідної Посадової інструкції обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 оголошувались догани наказом № 692-к від 16 листопада 2018 року та наказом № 781-к від 21грудня 2018 року, в період дії яких він допустив новий дисциплінарного проступок, що свід-чить про свідоме систематичне невиконання вказаним працівником покладених на нього обов`язків, комісією запропоновано начальнику філії притягнути до дисциплінарної відповідаль-ності у вигляді догани або розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України (п. 1 висновку) (т.1, а.с.79 - 85). Позивач 26 лютого 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення та не оспорюється позивачем (т.1, а.с. 86). Відповідно до протоколу № 5 засідання комітету первинної профспілкової організації філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 року в м. Бахмуті на засіданні було розглянуто подання начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення позивача. За результатами проведеного засідання постановлено: надати згоду на зві-льнення ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. Засідання розпочате об 11 годині 30 хвилин, закінчено о 12 годині 20 хвилин. На вказаному засіданні був особисто присутній ОСОБА_1 , який заперечував проти висновку керівництва щодо його звільнення (т.1, а.с. 143). Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 120-к від 26 лютого 2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади провідного інженера відді-лу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 26 лютого 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладе-них на нього трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (т.1, а.с. 103). Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути засто-совано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за по-рушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося пору-шення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудово-го договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" із подальшими змінами у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до зві-льнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом пе-редбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінар-них стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення праців-ника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві. Підставами наказу від 21 грудня 2018 року № 781-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також наказу від 26 лютого 2019 року № 120-к про звільнення позивача стали висновки проведених службових розслідувань від 21 груд-ня 2018 року та 26 лютого 2019 року відповідно. У якості порушень, допущених позивачем при виконанні службових обов`язків, вказаними висновками було зазначено порушення ним п.п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції провідного інженера. Відповідно до п.п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є: - суворо виконувати вимоги законодавства України, добре знати та точно виконувати пок-ладені функціональні обов`язки (п. 2.1); - забезпечувати реалізацію затверджених у встановленому порядку нормативних докумен-тів, що стосуються питань безпеки (п. 2.7); - виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу без-пеки з питань забезпечення банківської безпеки (п. 2.46) (т.1, а.с. 104 - 107). В обох випадках притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції, службовими розслідуваннями зазначалося про невиконання ОСОБА_1 наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яків-чик С.В. від 16 жовтня 2017 року № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та при-йняття з під охорони відділень філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (т.1, а.с. 108). Згідно п. 3 вказаного наказу, призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справ-ності систем охоронної та тривожної сигналізації інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями. Згідно Додатку № 3 до вказаного наказу у ТВБВ № 10004/0289 такою особою, зокрема, визначено інженера Сав-ранського С.О. Дослідивши цей наказ, апеляційний суд дійшов висновку, що він стосується відділень, підз-вітних саме філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Одним із таких відділень є ТВБВ № 10004/0289, де працює ОСОБА_1 , нарікань що-до виконання ним наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526 по місцю його роботи у відповідача не має. Разом з тим, у кожного відділення, підзвітного філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», є зона відповідальності, до якої в свою чергу входять інші відділення ТВБВ. Наказом від 08 лютого 2016 року № 210 «Про перехід на нову типологію та початок роботи ТВБВ згідно положень у новій редакції» встановлено дати початку дії змін у положеннях про філію - Донецьке обласне управління та ТВБВ, з урахуванням зміни типів окремими ТВБВ та встановлено зони відповідальності. Цим наказом визначено підзвітні, зокрема, ТВБВ № 10004/0289 відділення, а саме ТВБВ №№ 10004/0290; 10004/0291; 10004/0299; 10004/0300; 10004/0309; 10004/0292; 10004/0293; 10004/0294; 10004/0296; 10004/0298 (т.1, а.с. 111 - 115). Таким чином, ТВБВ № 10004/0289 має свої 10 підзвітних відділень, розташованих як в місті Біхмуті, так і в Бахмутському районі (м. Сіверськ, м. Соледар, м. Часів Яр). Із висновків проведених службових розслідувань від 21 грудня 2018 року та 26 лютого 2019 року, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільне-но, у провину позивачу за неналежне виконання службових обов`язків покладено саме не вико-нання ним вимог наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526 у відділеннях, що є підзвітними ТВБВ № 10004/0289. Апеляційним судом здійснено аналіз локальних правових актів філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на предмет службових обов`язків провідного інженера відділу бан-ківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», зокрема покладених на ОСОБА_1 , проте жоден з них не містить приписів щодо повноважень позивача відносно діяльності відділень, що входять в зону відповідальності ТВБВ № 10004/0289. Саме про те, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальнос-ті не були наведені нормативні акти, положення яких були порушені ОСОБА_1 , зазна-чив суд першої інстанції у своєму рішенні. Положенням про територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/0289 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (т. 1, а.с. 127 - 132) передбачено, що Відділення забезпечує у Відділенні та ТВБВ зони відповідальності дотримання правил, процедур та внутрішньобанківських нормативних документів, організацію операційної діяльності (п.3.1.4.). Згідно п. 8.5 Положення керуючий Відділенням забезпечує належне виконання покладених на Відділення завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю Відділення та за-безпечує координацію бізнес - діяльності ТВБВ, що входять до його зони відповідальності, а та-кож окремі функції щодо переміщення персоналу, в межах повноважень, визначених цим Поло-женням, зокрема: - забезпечує тимчасове переміщення персоналу Відділення на ТВБВ зони відповідальності у зв`язку з виробничою необхідністю відповідно до наказів (розпоряджень) керівника Філії. Приписами ст.1 КЗпП України визначено, що останній регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудо-вих прав працівників. Апеляційним судом під час розгляду справи з`ясовувалось питання яким чином в філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» організовано та відбувається виїзд відповіда-льної особи, зокрема конкретно позивача, до підзвітних ТВБВ, розташованих в містах Соледар, Сіверськ або Часів Яр Бахмутського району, з метою проведення разової щомісячної перевірки. Із пояснень представника АТ «Ощадбанк» адвоката Русіна В.С. вбачається, що позивачу ві-дрядження для цих цілей на підприємстві жодного разу не оформлялися, службовим транспо-ртом він не забезпечувався, наказів(розпоряджень) про виїзд на місто розташування підзвітні ТВБВ для проведення перевірки адміністрацією відповідача не видавалось та ОСОБА_1 невиконання таких наказів (розпоряджень) не допускалось. Беручи до уваги наведене, апеляційним суд погоджується з висновком суду першої інстан-ції щодо відсутності в діях позивача порушень посадових обов`язків та вчинення дисциплінарно-го проступку як причинно-наслідкового зв`язку через незабезпечення ОСОБА_1 прове-дення разової щомісячної перевірки в відділеннях, підзвітних ТВБВ № 10004/0289, оскільки жо-ден з наведених відповідачем нормативних актів не містить обов`язку позивача організовувати та виконувати цю роботу. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції, однак висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати дета-льну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від харак-теру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задово-ленні позову. При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 77 309 грн. 65 коп. без утримання податку з доходів фізич-них осіб та інших обов`язкових платежів, суд першої інстанції не взяв до уваги положення статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України, відповідно яким до обов`язків податкового агента, яким є відповідач по справі, віднесено вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Оскільки рішення суду в частині нарахованої до стягнення суми та порядку її виплати від-повідачем не оскаржується, а при виплаті цієї суми АТ «Державний ощадний банк України» має дотриматися вимог наведених норм Податкового кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни рішення суду в цій частині. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задо-волення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залиши-ти без задоволення. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року за-лишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: О.Д. Канурна О.А. Мірута