Постанова 4803 № 185/3256/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4353/20 Справа № 185/3256/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача, В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який згодом було уточнено, до відповідача, посилаючись на те, що він працює на посаді прохідника 5 розряду на дільниці ПР-4 ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказами директора ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 392 від 30.01.2018 року його позбавили премії на 100% за січень 2018 рік; наказом № 835 від 27.02.2018 року йому оголосили догану та позбавили премії на 100% за лютий 2018 рік; наказом № 1633 від 25.04.2018 року його позбавили премії на 50%; наказом № 2886 від 09.07.2018 року його позбавили премії на 50% за липень 2018 року. З такими наказами він не згоден. Пред`явлені претензії не відповідають реальним фактам та обставинам. Відповідач відмовився надавати йому накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Він є членом виборного органу НППО «Павлоградвугілля». Для розгляду обставин, які виникли та обрання міри покарання відповідач повинен був звернутись до профспілки НППО «Павлоградвугілля». Переслідування його та інших членів профспілки почались після того, як керівництво ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було повідомлено про створення нової профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», про склад її виборних органів, склад членів профспілки. Згідно наказів про накладення дисциплінарних стягнень та позбавлення премії № 835 від 27.02.2018 року та № 1633 від 25.04.2018 року всі претензії до нього, як працівника, виявляються в незадовільному регулюванні конвеєрної стрічки та розриву конвеєрної стрічки. Проте, відповідно до посадової інструкції прохідника, останній не обслуговує лінію стрічкових конвеєрів, він може виконувати наряд-завдання по монтажу, демонтажу стрічкового конвеєра, але налаштування та регулювання стрічкових конвеєрів не входить до обов`язків прохідника, тому його вина не доведена. Що стосується наказу № 392 від 30.01.2018 року, яким його було позбавлено премії на 100% за січень 2018 рік, зазначає, що 30.01.2018 року наряд не був до кінця виконаний через технологічну аварію, відсутності повітря в тупіковій виробці, часу для повного встановлення бар`єру не вистачило, про що було повідомлено керівництво. Провини прохідників в цій аварії не було. Всі ці обставини можливо було з`ясувати під час спільного розгляду порушень, виявлених керівництвом підрозділів, встановити винуватців, прийняти спільні заходи для недопущення помилок в майбутньому. Відповідач не вжив заходів щодо узгодження вказаних обставин з профспілкою НППО «Павлоградвугілля» та почав знищувати профспілку шляхом звільнення її членів, як рядових так і членів виборних органів профспілки. Дії керівництва підприємства є упередженими та виглядають як переслідування робітників за належність до новоствореної профспілки. Так, наказами № 184/4к від 11.10.2017 року, №1524к від 16.11.2017 року, № 1496к від 13.11.2017 року, № 236/2к від 26.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017 року, № 40/1 к від 28.02.2018 року, № 460-к від 01.03.2018 року, були звільнені з роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є членами профспілки НППО «Павлоградвугілля» без попередньої згоди НППО «Павлоградвугілля». Вказує на незаконність посилання відповідача на те, що право зменшувати розмір премії, позбавляти премій надано керівнику шахтоуправління в односторонньому порядку на підставі положення про преміювання працівників ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». Однак, право на одноособові рішення, які надані керівнику по зменшенню чи позбавленню премії, визначені в документах для внутрішнього використання, підписані профспілками, які зреклись своїх законних повноважень по цим питанням, не можуть мати законної сили, коли виникла суперечка в їх правомірності, при тому що профспілка НППО «Павлоградвугілля» не надавала таких повноважень відповідачу. Що стосується членства у профспілках, всі колеги, які є членами профспілки НППО «Павлоградвугілля» це працівники ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», при заснуванні нової профспілки вони виходили з інших профспілок та вступали до новоствореної за взаємною згодою. На підставі викладеного, просив: визнати незаконними та скасувати накази по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 30 січня 2018 року № 392, від 27 лютого 2018 року № 835, від 25 квітня 2018 року № 1633, від 09 липня 2018 року № 2886 про накладення на нього дисциплінарного стягнення та позбавлення премії; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь суму премій, яких його позбавили відповідно до наказів від 30 січня 2018 року № 392, від 27 лютого 2018 року № 835, від 25 квітня 2018 року № 1633, від 09 липня 2018 року № 2886 в загальному розмірі 17 406,00 грн; визнати накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення премій як упереджене ставлення до нього з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації НППО «Павлоградвугілля». Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року № 392 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії ОСОБА_1 , наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27 лютого 2018 року № 835 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії ОСОБА_1 , наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 квітня 2018 року № 1633 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії ОСОБА_1 , наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09 липня 2018 року № 2886 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії ОСОБА_1 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 суму премії в загальному розмірі 17 406, 00 грн (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з таким рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору, позивачем під час розгляду справи не надано належних доказів щодо свого членства вНезалежній Первинній Профспілковій Організації Гірників «Павлоградвугілля»; що позивач одночасно перебував у складі двох профспілкових організацій; що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про скасування спірних наказів. Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року № 392 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині невиконання наряду та створення небезпечної виробничої ситуації оголошено догану та позбавлено премії за січень 2018 року на 100%. ОСОБА_1 ознайомлено з наказом 30 січня 2018 року. Згідно пояснювальної записки від 25 січня 2018 року позивач не погодився з порушенням, вказав, що наряд не виконав через поважні обставини, про що повідомив бригадира (т.1 а.с.33-35). Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27 лютого 2018 року № 835 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині невиконання наряду щодо усунення порушень правил безпеки оголошено догану та позбавлено премії за лютий 2018 року на 100%. ОСОБА_1 ознайомлено з наказом 05 березня 2018 року. Згідно пояснювальної записки від 27 лютого 2018 року позивач не погодився з порушенням, вказав, що тертя нижньої стрічки було усунуто (т.1 а.с.46-47, 52). Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 квітня 2018 року № 1633 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині не дотримання заходів безпеки при кріпленні забою оголошено догану та зменшено розмір премії за квітень 2018 року на 50%. Позивача ознайомлено з наказом 27 квітня 2018 року. Згідно пояснювальної записки від 24 квітня 2018 року він пояснив, що 23 квітня 2018 року в 2 зміну виконував наряд нач.дільниці, перебуваючи в забої зробив зауваження, що на груді забою не було встановлено щит огородження забою. На той момент позивачу було доручено доставку матеріалів для кріплення, чим він і займався (т.1 а.с.173-176). Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09 липня 2018 року № 2886 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині недотримання технології проведення вироботки оголошено догану та позбавлено премії за липень 2018 року на 50%. ОСОБА_1 при ознайомленні з наказом вказав, що не згоден. Згідно пояснювальної записки від 09 липня 2018 року позивач пояснив, що допомогли першій зміні підвісити конвеєр та відновити гірлянди, побачили, що канат конвеєра був розірваний, після його відновлення розпочали виконувати доручений наряд, доручений йому та звену наряд був виконаний (т.2 а.с.120-122,124). Незалежна Первинна Профспілкова Організація Гірників «Павлоградвугілля» утворена із затвердженням статуту згідно протоколу № 1 18 вересня 2017 року. 08 грудня 2017 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 11 жовтня 2017 року відповідача повідомлено про створення Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля» та надано копію протоколу № 1 від 18 вересня 2017 року (т.1, а.с.12). Позивач належним чином повідомив відповідача про свій вступ до членів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля», належність до виборного органу профспілки. Згідно листу від 16 травня 2018 року № 43 Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України «Шахта імені Героїв Космосу», ОСОБА_1 був членом Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України «Шахта імені Героїв Космосу» з грудня 2008 року по 10 січня 2018 року, його виключено з членів профспілки згідно особистої заяви від 04 січня 2018 року, останній профспілковий внесок утримано в грудні 2017 року, надходження членських внесків до профспілкової організації від ОСОБА_1 припинено з січня 2018 року (т.1, а.с.105, 107). Таким чином, відповідач не дотримався вимог статті 252 КЗпП України, не отримавши згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у Незалежній Первинній Профспілковій Організації Гірників «Павлоградвугілля», членом виборного органу якої є позивач. На час застосування дисциплінарних стягнень 26 січня 2018 року, 27 лютого 2018 року, 25 квітня 2018 року та 09 липня 2018 року ОСОБА_1 був членом виборчого органу профспілки, членом ревізійної комісії Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля» згідно протоколу №1 установчих зборів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля» від 18 вересня 2017 року. 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 , згідно заяви, просив прийняти його до членів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля», зобов`язався сплачувати членські внески (т.1, а.с.6-7, 135-137,167). Доказів на підтвердження обґрунтованих підстав застосування до позивача роботодавцем дисциплінарної відповідальності до суду не надано. Також судом встановлено, що згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року № 392 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 7 733,33 грн (т.1, а.с.140). Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27 лютого 2018 року № 835 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 4 812,36 грн (т.1, а.с.140). Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 квітня 2018 року № 1633 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 2 752,99 грн (т.1, а.с.179). Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09 липня 2018 року № 2886 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 2 107,34 грн (т.2, а.с.125). В загальному розмірі грошова сума премій, яких позбавлено позивача, склала 17 406,02 грн (7 733,33 грн + 4 812,36 грн + 2 752,99 грн + 2 107,34 грн). Встановивши вищезазначені обставини в оскаржуваній частині, керуючись положеннями ст.ст.139, 142, 147, 148, 149, 252 КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не довів належними доказами свій вступ до новоствореної Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля»; що позивач одночасно перебував у складі двох профспілкових організацій, не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу. Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об`єднання профспілок. Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею. Профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статус юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року у справі № 11-рп/2000 визнано неконституційними положення статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов`язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки. Отже, початок діяльності профспілки пов`язується моментом її утворення, а не моментом її легалізації відповідно до вимог закону. Згідно матеріалам справи, Незалежна Первинна Профспілкова Організація Гірників «Павлоградвугілля» утворена із затвердженням статуту згідно протоколу № 1 від 18 вересня 2017 року. Згідно протоколу, ОСОБА_1 обраний членом Ревізійної комісії. 11 жовтня 2017 року відповідач був повідомлений про створення Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля» та йому надано копію протоколу № 1 від 18 вересня 2017 року (т.1, а.с.12). 08 грудня 2017 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно листу від 16 травня 2018 року № 43 Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України «Шахта імені Героїв Космосу», ОСОБА_1 був членом Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України «Шахта імені Героїв Космосу» з грудня 2008 року по 10 січня 2018 року, його виключено з членів профспілки згідно особистої заяви від 04 січня 2018 року, останній профспілковий внесок утримано в грудні 2017 року, надходження членських внесків до профспілкової організації від ОСОБА_1 припинено з січня 2018 року (т.1, а.с.105, 107). Отже, на час застосування дисциплінарних стягнень 26 січня 2018 року, 27 лютого 2018 року, 25 квітня 2018 року, 09 липня 2018 року позивач був членом виборчого органу профспілки, членом ревізійної комісії Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля», що свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 252 КЗпП України під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності згоди на такі дії НППОГ «Павлоградвугілля». Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність належних доказів членства позивача в Незалежній Первинній Профспілковій Організації Гірників «Павлоградвугілля», зокрема, відсутні докази сплати членських внесків до профспілки, які мали відраховуватися підприємством з заробітної плати ОСОБА_9 на підставі угоди між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» та профспілкою, яка не була укладена. Так, відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Таким чином, положення зазначеної статті передбачають право працівника звернутися з заявою стосовно вказаних відрахувань, та не містить жодних обмежень стосовно здійснення членських внесків у інший спосіб та формі. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції незаконно скасував накази виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України та частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок. Таким чином, попередня згода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборних профспілкових органів, з боку виборчого профспілкового органу є засобом захисту прав працівника. Зазначена норма не містить винятків щодо застосування цієї гарантії. Між тим, застосовуючи дисциплінарні стягнення до позивача, який, як встановлено, є членом виборного органу Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля», відповідач не дотримався зазначених вимог Закону. Інші доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, доводи апеляційної скарги в оскаржуваній частині висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення в цій частині колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова