Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/152/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3864/20 Справа № 185/152/20 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С. при секретарі - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року по справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Вербківська сільська рада про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, - ВСТАНОВИЛА: В січні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Вербківська сільська рада про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Вербківська сільська рада про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року у справі №185/152/20, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Вербківська сільська рада про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Відзивів на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції не надходило. Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу районного суду - скасувати. Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури стосуються права оренди земельної ділянки, а сторонами по справі є юридичні особи та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , якому спірна земельна ділянка надана в оренду для здійснення господарської діяльності, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду. Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, керівник Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Вербківська сільська рада про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах адміністративні правопорушення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Так, вирішуючи питання щодо підсудності справи, судом першої інстанції не взято до уваги, що предметом спору є незаконність передачі громадянину ОСОБА_1 у користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. А тому, даний спір стосується оспорювання цивільного права, що виникло у громадянина на підставі незаконного рішення РДА. Також, згідно ч. 3 ст. 22 Земельного Кодексу України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільськогогосподарського призначення можуть надаватись у користування виключно громадянам або сільськогосподарським підприємствам. Так, зі змісту оскаржуваних розпорядження №Р-570/0/335-18 "Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вербківської сільської ради" та договору оренди земельної ділянки від 29.12.2019 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер №1223583000:01:003:0960 площею 29,5057 га передана ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва саме як фізичній особі. Отже, судом першої інстанції безпідставно враховано наявність статусу фізичної особи-підприємця, проте залишено поза увагою вид підприємницької діяльності ОСОБА_1 , який не пов`язаний із сільськогосподарською діяльністю. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.11.2008 року, ОСОБА_1 по теперішній час зареєстрований як фізична особа-підприємець за видом діяльності КВЕД "49.41-Вантажний автомобільний транспорт". Згідно розяснень Міністерства юстиції України від 14.01.2011 року "Статус фізичної особи-підприємця: проблеми застосування законодавства" статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільних прав та дієздатності. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі. Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. З урахуванням зазначеного вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Вербківська сільська рада про визнання недійсним розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи. Таким чином, вказаних вимог закону судом першої інстанції не враховано та безпідставно відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. А тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, передбачені положеннями ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат на даній стадії процесу відсутні, оскільки як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не прийнято рішення по суті спору. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - задовольнити частково. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С. Городнича