Постанова 4874 № 902/637/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року Справа № 902/637/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В. секретар судового засідання Полюхович І.Г. за участю представників сторін: ПП "Гурівецьке": Кучерявої І.П. - адвоката на підставі ордеру серія ВН №050424 від 03.12.2018, Федорук О.Б. на підставі довіреності від 07.02.2020, Арбітражного керуючого: Цвика А.О. свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 (в режимі відеоконференції в Сьомому апеляційному адміністративному суді), АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Махиніч Н.В. - адвоката на підставі довіреності №229 від 01.04.2020 (в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх.906/20 від 26.03.20р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області про заміну кредитора на правонаступника, постановлену 03.03.20р. суддею Тісецьким С.С. об 11:25 год. у м.Вінниці у справі № 902/637/14 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" до: Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/637/14 повністю. В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 3, 13, 52, 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України, практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, умови договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018, ст.ст. 1, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 512, 513, 516 ЦК України, суд вказав, що на неодноразову вимогу суду, заявником не надано додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018, про який йдеться у розділах 2,3 договору та який відповідно до п. 6.5. договору є невід`ємною його частиною, та в якому сторони обумовили суму, що необхідно сплатити новому кредитору на рахунок первісного кредитора за відступлення прав вимоги до боржника, що є предметом згаданого договору. Відтак, за відсутності зазначеного вище додатку №1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018, укладеного між МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті" неможливо достеменно встановити чи у повному обсязі новим кредитором сплачено кошти за відступлене йому право вимоги до боржника, відповідно до платіжного доручення №4 від 18.07.2018 на суму 525 708,02 грн, чи дійсно були виконані всі умови договору про відступлення права вимоги та відповідно чи набуто новим кредитором право вимоги до боржника, як то передбачено п. 3.3. договору. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника №902/637/14 повністю. Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.20 у справі №902/637/14 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника задовольнити. Зауважує, що відсутність зазначеного судом в оскаржуваній ухвалі додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 не може бути достатньою підставою для відмови судом у здійсненні процесуального правонаступництва за заявою сторони, оскільки суд при вирішенні даного питання повинен керуватися в першу чергу презумпцією правомірності правочину та змістом самого правочину. Зазначена правова позиція викладена зокрема в Постанові Верховного Суду від 22.02.2018 по справі № 44/497-6. Крім того, вказує, що судом в судовому засіданні 03.03.2020 було також безпідставно відмовлено в задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Вольта Сек`юріті" про оголошення перерви для подання до суду додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018. При цьому суд, відмовляючи в задоволенні заявленого представником ТОВ "Вольта Сек`юріті" клопотання про оголошення перерви для надання доказу, не з`ясовував в представника ТОВ "Вольта Сек`юріті" причин з яких останній не зміг раніше надати такий доказ, що на думку скаржника, свідчить про необґрунтовану відмову судом в задоволенні зазначеного клопотання представника ТОВ "Вольта Сек`юріті" в порушення ст. 80 ГПК України. У письмових поясненнях АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вказує, що заборгованість погашена, та вважає апеляційну скаргу безпідставною, спрямованою на затягування процедури банкрутства боржника. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Гурівецьке» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Серед іншого, з посиланням на умови договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 вказує, що право вимоги у Нового кредитора за вказаним договором виникає з моменту перерахування коштів первісному кредитору у сумі, вказаній у додатку №1 до договору. Зауважує, що МПП «Фірма «Ерідон» (первісного кредитора) було визнано конкурсним кредитором із сумою вимог 1 051 416 грн. 04 коп. ( ухвала господарського суду Вінницької області від 04.12.2014р. у справі №902/637/14). Натомість, під час розгляду справи у суді першої інстанції апелянт надав до матеріалів справи копію платіжного доручення №4 від 18.07.2018р. про сплату 525 708, 02 грн., що двічі менше за розмір кредиторських вимог. Апелянт взагалі не надав додатку №1 до договору. Відтак, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 76, 77 ПІК України, на підтвердження факту переходу прав за договором відступлення права вимоги від 11.07.2018р. ТОВ «Вольта Сек`юріті» не надано. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Цвик А.О. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали. У судове засідання з`явилися представники ПП "Гурівецьке", арбітражний керуючий Цвик А.О., АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Скаржник та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. 23.06.20 на електронну адресу суду від ТОВ «Вольта Сек`юріті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через спалах коронавірусу у світі та встановленого карантину в Україні. Крім того, вказує, що ним не було отримано відзиви на подану апеляційну скаргу, що, також є підставою для відкладення розгляду справи. Разом з тим, зауважує, що єдиний уповноважений та обізнаний із матеріалами справи представник адвокат Бігунець І.М. не може з`явитися в судове засідання, оскільки бере участь у іншому судовому засіданні у Фастівському міськрайонному суді Київської області. Представники ПП "Гурівецьке" та арбітражний керуючий заперечили проти відкладення розгляду справи. Представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке. 20.05.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" відповідно до якої з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину. Крім того, на засіданні Уряду 17 червня 2020 року було прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року. Згідно із п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 року визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися. Відповідно до ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Таким чином, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" є 27.07.20. Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України). Як убачається із матеріалів справи ТОВ «Вольта Сек`юріті» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить зокрема, його клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, судова колегія зауважує, що подача відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони та відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Матеріали справи містять докази направлення відзиву ПП "Гурівецьке" на апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" по ухвалі від 03.03.20 на адресу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих). Арбітражний керуючий та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не подали доказів направлення відзивів на адресу ТОВ "Вольта Сек`юріті". Однак, на переконання колегії суддів ненаправлення відзиву апелянту не є підставою для відкладення розгляду справи. Щодо участі представника в іншому судовому засіданні, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Ч.1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, ТОВ «Вольта Сек`юріті» не був позбавлений права направити для участі у справі у суді апеляційної інстанції іншого представника (адвоката) або керівника підприємства. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що під час винесення оскарженої ухвали ТОВ «Вольта Сек`юріті» представляв представник Коломієць М.О., за довіреністю. Також, слід відмітити, що скаржник не був позбавлений права, в порядку ст. 197 ГПК України, подати клопотання про проведення судового засідання 23.06.20 в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду. Крім того, апеляційним судом явка скаржника обов`язковою не визнавалась, а тому суд приходить до висновку, що судове засідання може відбутися без участі останнього. Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників скаржника та інших учасників справи про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами. У судовому засіданні представники ПП "Гурівецьке" заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Арбітражний керуючий заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтримала позиції попередніх представників та просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заслухавши пояснення представників ПП "Гурівецьке", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство. Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника. Ухвалою суду від 04.12.2014 Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" визнано конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 1 051 416,04 грн. 30.08.2018 до суду від ТОВ "Вольта Сек`юріті" надійшла заява б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора у справі - МПП фірми "Ерідон" на правонаступника. В якій зазначає, що 11.07.2018 між МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні). А тому просить суд замінити кредитора у справі МПП Фірма "Ерідон" на правонаступника "Вольта Сек`юріті". Так, дійсно, з матеріалів справи убачається, що 11.07.2018 між МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), за умовами якого цим договором врегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові, до ПП "Гурівецьке", вказані в п.п. 1.2. та 2.1 цього Договору. Сторони підтверджують, що боржник має перед первісним кредитором борг за неналежно виконане грошове зобов`язання за договором поставки №876/13/29 від 17.12.2012 в розмірі 1 051 416, 04 грн., наявність заборгованості підтверджено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2014 по справі № 962/637/14, що набрала законної сили, якою визнано Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 1 051 416,04 грн. (далі - сума боргу) (п. 1.2 договору). Станом на дату укладення цього договору сума боргу боржником ні первісному кредитору, ні новому кредитору не сплачена (п. 1.3. договору). Правами, які відступаються відповідно до цього договору первісним кредитором новому кредитору є право первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку) і отримувати від боржника вказану у п.1.2. цього договору суму боргу в повному обсязі та суму інфляційного збільшення (ст. 625 Цивільного кодексу України) первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах справи № 902/637/14 про визнання банкрутом та по всіх інших можливих судових, позасудових справах (п. 2.1). З моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору права, вказані у п.2.1. цього договору вимагати, у тому числі у справі про визнання банкрутом № 902/637/14 і отримувати від боржника вказану в п.1.2. цього договору суму боргу та інфляційне збільшення в повному обсязі, виникають у нового кредитора та припиняються у первісного кредитора (п. 2.2). З моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору, новий кредитор набуває статусу особи, яка заявила вимоги до боржника щодо повернення суми боргу у повному обсязі (п. 2.3.). Первісний кредитор передає новому кредитору всі документи, що стосуються відступлення за цим договором прав вимоги та засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення за актом прийому-передачі (п. 2.4). Згідно п. 3.1. договору, за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму вказану в додатку №1 до цього договору. Новий кредитор зобов`язується протягом 3-х банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 3.1 цього договору (п. 3.2.). Новий кредитор набуває право вимоги до боржника згідно умов даного договору після перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору (п. 3.3.). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до припинення існування відступлених за цим договором прав щодо отримання суми боргу, вказаної в п.1.2. цього договору (п. 5.1.). Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками (п. 6.5.). 11.07.2018 року між МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті" підписано акт приймання-передачі №1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 . 28.02.2020 року до суду першої інстанції від заявника надійшло клопотання б/н від 28.02.2020 про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №4 від 19.07.2018 про сплату МПП Фірма "Ерідон" 525 708,02 грн. згідно договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/637/14 повністю. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ст. 52 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Також, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. (ст. 517 ЦК України). Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. При цьому, згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора). Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце. Так, як убачається із умов договору, сторонами було обумовлено, що згідно п.п. 3.1., 3.2. договору, за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму вказану в додатку №1 до цього договору. Новий кредитор зобов`язується протягом 3-х банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 3.1 цього договору (п. 3.2.). При цьому, новий кредитор набуває право вимоги до боржника згідно умов даного договору після перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору (п. 3.3.). 28.02.2020 заявником надано до суду першої інстанції платіжне доручення № 4 від 18.07.2018 про сплату на рахунок МПП Фірма "Ерідон" 525 708,02 грн., з призначенням платежу: оплата згідно договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції неодноразово витребовувалися у ТОВ "Вольта Сек`юріті" докази, зокрема, додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018. Так, ухвалою суду від 10.12.2018 було призначено заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника до розгляду на 14.01.2019 - 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018). Явку в судове засідання представників заявника, розпорядника майна визнано обов`язковою. Зобов`язано ТОВ "Вольта Сек`юріті" надати суду у строк до 11.01.2019 наступні докази: докази сплати Первісному кредитору - МПП фірма "Ерідон" коштів за передання права вимоги згідно п. 3.1 договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018; додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018 . В подальшому ухвалою суду від 25.02.2019 року заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" було призначено до розгляду на 26.03.2019. Ухвалою від 26.03.2019 розгляд заяви призначено на 27.05.2019 . Ухвалою від 24.06.2019 заяву призначено до розгляду на 27.08.2019. Ухвалою від 27.08.2019 заяву призначено до розгляду на 08.10.2019. Ухвалою від 13.01.2020 заяву призначено до розгляду на 10.02.2020. В подальшому ухвалою суду від 10.02.20 призначено заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/637/14 до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2020 - 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця). Ухвалено судове засідання 03.03.2020 - 11:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018. Доручено Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 03.03.2020 - 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Вольта Сек`юріті". Ухвалено ТОВ "Вольта Сек`юріті" надати до суду: письмове пояснення та докази щодо виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 (п. 3.1., 3.2. договору) стосовно здійснення оплати; додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 . Так, з матеріалів справи убачається, та не заперечується і самим скаржником в апеляційній скарзі, що ним не було подано до суду першої інстанції витребовуваний додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018, про який йдеться у розділах 2,3 договору та який відповідно до п. 6.5. договору є невід`ємною його частиною, та в якому сторони обумовили суму, що необхідно сплатити новому кредитору на рахунок первісного кредитора за відступлення прав вимоги до боржника, що є предметом згаданого договору. При цьому, скаржником не наведена жодна причина, що завадила подати вказаний додаток №1 до суду першої інстанції. Однак, скаржником копію вказаного додатку №1 було долучено ТОВ "Вольта Сек`юріті" до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, який не приймається судом апеляційної інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не наведено будь-яких причин, виняткових випадків неможливості подачі додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 до суду першої інстанції, при цьому вказаний додаток витребовувася судом першої інстанції ухвалами суду з грудня 2018 року, тобто апелянту надавався строк більше року для його подачі. Разом з тим, щодо неоголошення перерви в судовому засіданні для подачі вказаного додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018, чим на думку апелянта, було порушено судом першої інстанції ст. 80 ГПК України, колегія суддів зауважує наступне. Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із ч.10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину для з`ясування якої витребовувались докази або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять обґрунтування неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в оголошенні перерви в судовому засіданні та вирішив заяву за наявними у справі доказами. Щодо посилання апелянта на правову позицію викладену в Постанові Верховного Суду від 22.02.2018 по справі №44/497-6, то у вказаній постанові йдеться про заміну забезпеченого кредитора, вимоги якого ґрунтуються на договорах іпотеки, після припинення дії кредитного договору. Правову позицію в Постанові ВС від 22.02.2018 по справі №44/497-6 викладено в контексті «припинення дії договору» та «припинення зобов`язання за договором». Отже, правова позиція, на яку посилається апелянт, не стосується спірних правовідносин у даній справі. Відтак, у зв`язку із неподачею до суду першої інстанції зазначеного вище додатку №1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018 року, укладеного між МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті" у суду першої інстанції не було можливості достеменно встановити чи у повному обсязі новим кредитором сплачено кошти за відступлене йому право вимоги до боржника, чи дійсно були виконані всі умови договору про відступлення права вимоги та відповідно чи набуто новим кредитором право вимоги до боржника, як то передбачено п. 3.3. договору. За наведеного, безпідставним є твердження апелянта про те, що суд повинен був керуватися презумпцією правочину незалежно від факту оплати. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявником не доведено належними та допустимим доказами набуття від первісного кредитора - МПП Фірма "Ерідон" права вимоги до боржника - ПП "Гурівецьке". А тому у задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника у даній справі слід відмовити в повному обсязі. Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у даній справі. Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником - ТОВ "Вольта Сек`юріті". Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх.906/20 від 26.03.20р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.20р. про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/637/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.20р. про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/637/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/637/14 повернути до господарського суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "30" червня 2020 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Саврій В.А. Суддя Коломис В.В.