Постанова 4873 № 920/616/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" червня 2020 р. Справа№ 920/616/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Ткаченка Б.О. Суліма В.В. секретар судового засідання - Нікітенко А.В. за участю представників: від позивача: Мусевич О.В. - директор; Рязанець А.А. - адвокат; від відповідачів:

1. Давиденко О.В.;

2. Снитнікова Н.В.; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 (повний текст рішення складено 03.10.2019) у справі № 920/616/19 (суддя Джепа Ю.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення 249 159,46 грн.,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту неправомірних дій чи бездіяльності саме відповідачів у справі та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, враховуючи, зокрема, той факт, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 у справі № 589/5314/15-к, тобто судом, а не першим відповідачем, визначено зберігача арештованого майна й місце його зберігання. Таким чином, позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з підстав неналежного зберігання є передчасними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 повністю та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по сплаті судового збору. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вважає висновок господарського суду першої інстанції про те, що неправомірність дій (бездіяльність) службових чи посадових осіб, працівників поліції, як одного з складових відповідальності повинна бути доведена, тобто має підтверджуватись, помилковим, а стосовно інших елементів для відповідальності, то неправомірні дії та причинний зв`язок між неправомірними діями та вказаною шкодою виявляється у тому, що обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна встановлений ч. 4 ст. 168 КПК України, а також Порядком № 1104 визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, отже, обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути його після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством. Також скаржник вважає, що саме першим відповідачем не було забезпечено належне збереження майна позивача після накладення на нього арешту, що в свою чергу потягло завдання збитків позивачу на суму 249 159,46 грн., саме посадовими особами першого відповідача допущено бездіяльність, яка виражена в невиконанні вимог КПК України та Порядку № 1104, яка, як наслідок, потягла спричинення збитків позивачу. На думку скаржника, висновок господарського суду першої інстанції на таку підставу для відмови у позові, як те, що на даний момент кримінальне провадження № 12015200110000742 залишається ще на стадії судового розгляду, є помилковим, адже на час розгляду справи судом позивач є одноособовим власником транспортних засобів, відносно яких не була забезпечена схоронність з боку посадових осіб першого відповідача, а згідно із вимогами Конституцій України, право власності є непорушним і підлягає захисту. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/616/19 у розмірі 5 606,09 грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Копію ухвали надіслано сторонам у справі. 21.11.2019 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, яке було надіслано на адресу скаржника: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, прим. 28-А та яке не було вручене під час доставки. 25.11.2019 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, яке було надіслано на адресу скаржника: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 23а та яке не було вручене під час доставки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику. 03.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 в якій просить поновити строки звернення до суду з апеляційною скаргою по причині не отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та повернення вчасно поданої апеляційної скарги, скасувати вказане вище рішення повністю та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати зі сплати судового збору. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 920/616/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржник у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 усунув недоліки апеляційної скарги. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/616/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 та призначено справу № 920/616/19 до розгляду у судовому засіданні 19.03.2020. 10.03.2020 від першого відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому перший відповідач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19, вказує на те, що оскільки на даний момент кримінальне провадження залишається ще на стадії судового розгляду, не можливо напевно стверджувати, що речові докази відповідно до вироку суду будуть повернуті ТОВ "Еко Рент Актив", а отже вимога про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні речових доказів, є передчасною. 17.03.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи № 920/616/19 призначеного на 19.03.2020, забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області у розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області (40030, м Суми, вул. Академічна,13). Рада суддів України рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: - всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; - рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; - утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо). Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. з 16.03.2020 по 20.03.2020 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/616/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О. Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 прийнято матеріали справи № 920/616/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О. Сулім В.В., повідомлено учасників справи № 920/616/19 що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 не відбудеться 19.03.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, задоволено частково клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про відкладення розгляду справи в частині забезпечення участі представника Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції. та призначено наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 в режимі відеоконференції на 16.04.2020 та доручено Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 16.04.2020. Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання із розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 призначено в режимі відеоконференції 21.05.2020, доручено Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 21.05.2020 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області (40030, м Суми, вул. Академічна,13) та забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень представників. Копію ухвали надіслано учасникам провадження та Сумському районному суду Сумської області (40030, м Суми, вул. Академічна,13). Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено: "Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"." 21.05.2020 було виявлено, неможливість встановлення відеоконференцзв`язку із Сумським районним судом Сумської області, на момент проведення судового засідання в режимі відео конференції, Сумський районний суд Сумської області не вийшов на зв`язок. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 в режимі відеоконференції на 23.06.2020. 16.06.2020 від другого відповідача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, другий відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 без змін та розглядати справу без участі представника. Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 повністю та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по сплаті судового збору. Представники першого та другого відповідача у судовому засіданні 23.06.2020 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення. Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, позивач є власником транспортних засобів, а саме вантажного автомобіля КАМАЗ 45143 ( НОМЕР_1 ), причепу СЗАП ( НОМЕР_2 ), вантажного автомобіля Камаз 43106 ( НОМЕР_3 ), навантажувача XG-93211 (15818 ВМ). Вищезазначений факт сторонами не заперечується, що також підтверджується довідкою позивача від 31.03.2018. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015200110000742, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 29.07.2015 у справі № 591/4535/15-к та ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 у справі № 589/2277/15-к було накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби. Місцем зберігання транспортних засобів було визначено вул. Гагаріна, 2, м. Шостка, Сумська область. Відповідно до розписок належні позивачу транспортні засоби були прийняті на зберігання посадовими особами ВАТ "Акціонерна компанія "Свема". Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2018 у справі № 589/5314/15 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у справі. В подальшому, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 у справі № 589/5314/15-к змінено зберігача арештованого майна, а саме зазначено, що місцем зберігання арештованого майна є місцезнаходження виробничої бази позивача - вул. Комарова, б. 125а, м. Шостка, Сумська область. Як вказує позивач, під час зміни місця зберігання арештованих транспортних засобів позивачем було виявлено їх розкрадання. За заявою позивача було відкрито кримінальне провадження № 12018200110001856 від 27.11.2018, стосовно вищезазначених подій. Зазначене підтверджується протоколом огляду місяця події від 26.11.2019 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не спростовується ані позивачем, ані відповідачами. Згідно із ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2018 у справі № 589/5497/18 призначено, а в подальшому і проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої, висновком експерта №№ 59/569, 60/569, 61/569, 803/865 встановлено, що загальний розмір матеріального збитку завданого внаслідок пошкоджень та розкомплектування належних позивачу арештованих транспортних засобів склав 249 159,46 грн., у зв`язку із чим, позивач подав до господарського суду першої інстанції позовну заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача 249 159,46 грн. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 1192 ЦК України особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органам державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є ГУНП в Сумській області, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що як вбачається із матеріалів справи, на майно позивача ухвалами суду було накладено арешт та саме в ухвалі було визначено місце зберігання транспортних засобів. Спірні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке на момент розгляду справи ще не завершене. Арешт на транспортні засоби не знято. Крім того, наявне досудове розслідування за заявою позивача, стосовно вчинення злочину, пов`язаного з пошкодженням транспортних засобів. Дії слідчого протиправними позивачем не визнавались та не оскаржувались. Доля транспортних засобів (речових доказів), на момент розгляду даної справи, не вирішена вироком суду, в межах вищевказаного кримінального провадження. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, а збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України. Так, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, розмір шкоди підтверджується висновками експерта №№ 59/569, 60/569, 61/569, 803/865, згідно з якими розмір шкоди складає 249 159,46 грн. Також позивач вказує на те, що неправомірні дії та причинний зв`язок між неправомірними діями та вказаною шкодою виявляється у тому, що обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна встановлений КПК України, а також Порядком № 1104 визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення. Отже, обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути його після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством. Позивач вважає, що саме першим відповідачем не було забезпечено належне збереження майна позивача після накладення на нього арешту. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неправомірність дій (бездіяльність) службових чи посадових осіб, працівників поліції, як одного з складових відповідальності повинна бути доведена, тобто має підтверджуватись, відповідно до ст.ст. 73-74 ГПК України, належними та допустимими доказами, зокрема, відповідними рішеннями суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Натомість у матеріалах справи відсутні така рішення, а провадження щодо визнання дій протиправними позивачем не ініціювалось. Судовими рішеннями слідчих суддів, що наявні в матеріалах справи, дії чи бездіяльність слідчих чи посадових осіб першого відповідача неправомірними не визнавались. Як зазначив представник першого відповідача та не спростовується представниками позивачів, на момент розгляду справи кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби, з обвинувальним актом направлено до суду. До матеріалів справи позивачем не надано судових рішень щодо визнання протиправної бездіяльності слідчих чи посадових осіб першого відповідача під час досудового розслідування. Також, враховуючи те, що на даний момент кримінальне провадження залишається ще на стадії судового розгляду, то неможливо встановити той факт, що речові докази відповідно до вироку суду будуть повернуті позивачу, а не, наприклад, конфісковані, тому вимога про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні речових доказів, є передчасною. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 є безпідставним, оскільки обставини у справі № 920/715/17 є відмінними від обставин справи № 920/616/19. Враховуючи викладене, правова підстава для обмеження права власності позивача, така як арешт спірного майна, в установленому законом порядку не знята. У випадку скасування арешту або іншого правомірного повернення майна власнику і у разі, якщо майно, на яке було накладено арешт, у кількості та якості не відповідає тому, на яке накладався арешт, то, з урахуванням встановленого розміру збитків, за наявності шкоди, яку завдано органом державної влади, у позивача є право на її відшкодування заподіювачем. В даному випадку, наявна підстава правомірного обмеження права власності на майно позивача. Отже, позовні вимоги про стягнення шкоди в розмірі 249 159,46 грн. є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Скаржником не доведено факту неправомірних дій чи бездіяльності саме відповідачів у справі та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, враховуючи, зокрема, той факт, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 у справі № 589/5314/15-к, тобто судом, а не першим відповідачем, визначено зберігача арештованого майна й місце його зберігання. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Господарським судом першої інстанції надано належну оцінку усім доказам у справі, з урахуванням всіх обставин справи. З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив", відсутні. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив", згідно із ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив".

4. Справу № 920/616/19 повернути до Господарського суду Сумської області. Повний текст постанови складено 30.06.2020. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді Б.О. Ткаченко В.В. Сулім