Постанова Одеський апеляційний суд № 522/7908/19

Номер провадження: 22-ц/813/4735/20 Номер справи місцевого суду: 522/7908/19 Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/7908/19 Номер провадження: 22-ц/813/4735/20 Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., учасники справи: - позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Наш Дом», - відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Наш Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Наш Дом», поданою представником Отрохо Інною Леонідівною,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бондара В.Я. 03 грудня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого, встановив: У травні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Наш Дом» (далі - ТОВ «Фірма Наш Дом»)звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства: 1) суму боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 29 892,01 грн.; 2) суму інфляційних втрат в розмірі 2 099,74 грн.; 3) три відсотки річних за користування чужими коштами в розмірі 684,63 грн.. Позовні вимоги ТОВ «Фірма Наш Дом»обґрунтовані тим, що житловий будинок, в якому знаходиться належна відповідачці на праві власності квартира, знаходиться на балансі товариства. Товариство є експлуатуючою організацією. Згідно укладених з відповідачкою договорів позивач надає відповідачці житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, електропостачання. Позивачем протягом періоду з 19.08.2015 року по 31.03.2019 року належним чином надані житлово-комунальні послуги. Проте, починаючи з вересня 2017 року відповідачка не оплачує надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість з їх оплати (а. с. 3 16). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 р. відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою (а. с. 51 52). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р. справу за вищезазначеним позовом передано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які використовувалися за адресою - АДРЕСА_1 . Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідачка у судовому засіданні надала паспорт, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 . Місце реєстрації відповідача відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Виходячи з наведеного, суд вважав, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси. Позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя (а. с. 153). ТОВ «Фірма Наш Дом» в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2 ,просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальними послуги. Виконання укладених з відповідачкою договорів про надання житлово-комунальних послуг можливе лише за місцезнаходженням належної відповідачці квартири, а саме - АДРЕСА_1 ). Тому, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Направлення справи до іншого суду, в той час як справа протягом шести місяців розглядалася Приморським районним судом м. Одеси, порушує права позивача на розгляд справи протягом розумних строків. ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву проігнорувала. Відзив від вказаної особи на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (без їх виклику). Виходячи з вищевикладеного, справу розглянуто без виклику її учасників та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як вказувалося вище, передаючи справу з одного суду до іншого, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідачки (а. с. 153). Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства. У позові позивач просить, зокрема стягнути заборгованістьза фактично надані відповідачці житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 . Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист його прав як виконавця комунальних послуг з утримання будинку, в якому знаходиться належна відповідачці квартира, і прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, електропостачання (а. с. 3 - 16). Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи вищенаведені встановлені по справі обставини щодо звернення ТОВ «Фірма Наш Дом»до суду з позовом про захист його прав як виконавця комунальних послуг з утримання будинку, в якому знаходиться належна відповідачці квартира, і прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, електропостачання квартири, знаходження квартири у Приморському районі м. Одеси, висновки суду першої інстанції про підсудність справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки є хибними. Доводи апелянта про те, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виконання укладених з відповідачкою договорів про надання житлово-комунальних послуг можливе лише за місцезнаходженням належної відповідачці квартири, а саме - АДРЕСА_1 , тому, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Наш Дом», подану представником Отрохо Інною Леонідівною, задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про передачу справи з одного суду до іншого - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе