Постанова 4801 № 127/7495/20

Справа № 127/7495/20 Провадження № 33/801/447/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133019 від 28.03.2020 року, в той день о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул. Театральна, 11, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Зазначив, що працівниками поліції його було введено в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме йому роз`яснено можливість пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом доби, що і призвело до його відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки. Вказав, що він добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння наступного дня, докази чого надав суду. Зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є наслідком травмування, отриманого у 2017 році. Також, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав висновки медичних оглядів за 06.04.2020 року та 05.05.2020 року, які також здійснювались за направленням працівників поліції, за наслідками яких, його перебування в стані наркотичного сп`яніння виявлено не було. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2020 року о 21 год. 00 хв. в м.Вінниця по вул. Театральна, 11, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря - нарколога, про що зазначено у його письмових поясненнях. Крім того, згідно висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 28.03.2020 року № 0955, огляд на стан наркотичного спянніня ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133019 від 28.03.2020 року, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», рапортом та іншими матеріалами справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а, відтак, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був введеним в оману працівниками поліції, які невірно роз`яснили йому відповідних наслідків відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та терміну, протягом якого він міг звернутись для самосвідування, є безпідставними в силу ст. 68 Конституції України, яка передбачає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, та не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Будучи доставленим працівниками поліції до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», ОСОБА_1 відмовися від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП., та підписав його без будь-яких застережень. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував того, що ОСОБА_1 на час складення протоколу в стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується довідкою КП «Соціотерапія» №417 від 29.03.2020 року про негативний результат тесту, не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний огляд ОСОБА_1 пройдено через 22 години після складення адміністративного протоколу відносно нього. Крім того, останній притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП не з підстав перебування в стані наркотичного сп`яніння, а за ознакою відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною допустимими та належними доводами, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження будь-якими фактичними даними під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 29.05.2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : С.Г. Копаничук