Ухвала КЦС ВС № 2-4114/11

Ухвала 22 червня 2020 року м. Київ справа № 2-4114/11 провадження № 61-6222ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення витрат. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що були отримані нею при відчуженні транспортного засобу «Мitsubishi space star», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; меблеву гірку, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 4 00,00 грн; пральну машину-автомат торговельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамеру модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстру кришталеву, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжку килимову, вартістю 300,00 грн, а всього майно на суму 547 136,86 грн. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого кооперативу «Надія» (АДРЕСА_3) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн, та на земельну ділянку, площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки «Samsung» модель LE-32R75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн, а всього на 480 423,99 грн. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання за ним та ОСОБА_1 у рівних частках, по 1/2 кожному права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у частині про виділення у власність ОСОБА_2 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території Садівничого товариства «Надія» (АДРЕСА_3) Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та стягнення понесених нею витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині виділення ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним та ОСОБА_1 права власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 скасовано. Позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0796 га, яка розташована на території садового товариства «Надія» ( АДРЕСА_3 ) Підгороднянської міської ради вартістю 72 652,00 грн та земельної ділянки площею 0, 0021 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції та відмови у виділенні ОСОБА_1 і визнання за нею права власності квартиру АДРЕСА_1 та в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частині спірної квартири та направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що на час розгляду справи квартира була відсутня, а тому її поділ неможливий без з`ясування питань правомірності її відчуження. Також, судом апеляційної інстанції не роз`яснено апелянту право на залучення співвідповідача до участі у справі за зустрічним позовом, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення, яким порушено права власника квартири. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі. У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі її як правонаступника у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 надає копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_3 , видане 11 березня 2020 року Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копію заповіту ОСОБА_2 від 26 лютого 2020 року, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 65673222. Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки правовідносини, з яких виник спір допускають правонаступництво, касаційне провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника. Керуючись статтями 55, 251, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 2-4114/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до залучення до участі у справі правонаступників. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат