Постанова 4824 № 754/17151/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2020 року справа 754/17151/18 провадження № 22-ц/824/5721/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, В С Т А Н О В И В : В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 104 732,79 грн, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі 1000,00 грн та судові витрати. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись із рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем надано докази вини відповідача, а саме висновок пожежно-технічної експертизи та судової експертизи, відповідно до яких вказано, що самозаймання сталося в результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля, належного відповідачу, внаслідок чого завдано шкоди автомобілю позивача. Зазначає, що судом не взято до уваги, те, що пожежа виникла внаслідок несправності автомобіля відповідача, який останній повинен утримувати у справному технічному стані, як джерело підвищеної небезпеки. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, В судовому засіданні ОСОБА_2 просив вирішити спір відповідно до вимог закону. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності доведеності вини відповідача. Проте, погодитись із таким висновком суду не можна. Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що внаслідок займання автомобіля Mersrdes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , який належить відповідачу, пошкоджено автомобіль позивача Toyota Rav4, д.н.з НОМЕР_2 та завдано матеріальних збитків у розмірі 104732,79 грн. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2017 року за заявою відповідача зареєстровано кримінальне провадження № 12017100030007165 за ч.2 ст. 194 КК України. Встановлено, що 03 червня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин за адресою - м. Київ, вул. Данькевича, 16 сталась пожежа, в наслідок якої крім інших автомобілів були пошкоджені автомобілі Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експертизи від 13.04.2018 року № 14-441, проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017100030007165, осередок пожежі знаходився в автомобілі Mercedes - Benz, державний номерний знакНОМЕР_1, а саме в зоні, яка включає: праву частину моторного відсіку, праву частину переднього бамперу, місце розміщення правого блоку фари. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові патрубки, шланги, ізоляція проводів, пластикових елементів корпусу блоку фари, тощо), в зоні теплової дії електричної енергії (електрична дуга) на них у результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля (а.с. 8-19). Висновком експертизи від 06.07.2017 року № 11-1/345, проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017100030007165 встановлено, що на наданих на дослідження зразках обвуглених речовин слідів нафтопродуктів і пально - мастильних матеріалів не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження (а.с.31-32). Відповідно до звіту головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУГУ ДСНС України в м. Києві найбільш ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійного режиму роботи електроніки автомобіля Mercedes- Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок технічної несправності вузлів чи агрегатів автомобіля (а.с.75). Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, якщо дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В ході судового розгляду не встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України, відповідно до яких джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, не взяв до уваги, що відповідачем не доведено дотримання належного зберігання транспортного засобу, та не врахував положення ч. 5 ст. 1187 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_2 , що проявлялася в неналежному утриманні та зберіганні власного автомобіля, було спричинено шкоду автомобілю позивача, і між такою бездіяльністю та спричиненою шкодою існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Доведення наявності вини в даному випадку не є необхідним. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, а відтак, саме він несе відповідальність за спричинену шкоду. Відповідно до Звіту від 03.06.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , розмір матеріального збитку становить 104 732 гривні 79 копійок. ( а.с.35- 43). За таких обставин з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода на користь позивача у розмірі 104 732, 79 грн. Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову. Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2633, 33 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) 104 732 , 79 грн матеріальної шкоди, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі 1000 грн, судовий збір у розмірі 2 633,33 грн. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2020 року. Суддя-доповідач Судді