Постанова 4820 № 686/6365/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/6365/19 Провадження № 22-ц/4820/222/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивачів та третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 , про визнання поруки припиненою, в с т а н о в и в : У березні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що підписали договори поруки, якими забезпечили виконання ОСОБА_5 зобов`язань, взятих ним за кредитним договором. Вони як поручителі мають зобов`язання за договорами поруки виключно в межах строків, встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції від 14.05.2015 року. Позивачі зазначали, що 10.05.2014 позичальник ОСОБА_5 припинив сплачувати відсотки по кредиту та 29.10.2014 здійснив останній платіж, після чого припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Однак банк вчасно не скористався своїм правом пред`явлення письмової вимоги до поручителів. Оскільки банком ці обставини не визнаються, позивачі змушені звернутись до суду. У зв`язку з цим позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , змінивши та уточнивши позовну заяву, просили суд визнати поруку за договорами №03-2/7182-П та №03-2/7182-П-1 від 06.08.2007, укладеними між ними та ВАТ «Банк Універсальний» припиненою; стягнути на їх користь з відповідача судовий збір. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено. Визнано поруку за договором №03-2/7182-П від 06.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» припиненою. Визнано поруку за договором №03-2/7182-П-1 від 06.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний» припиненою. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 по 768,40 грн. судового збору, кожному. Не погоджуючись з цим рішенням, АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано положення ст. 629 ЦК України про обов`язковість договору, а також статей 554, 628, 1048 ЦК України. Так, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За доводами апеляційної скарги судом невірно застосовано закон, який не підлягає застосуванню при вирішенні спору щодо припинення договорів поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України). Так, боржник ОСОБА_5 , а разом з ним і поручителі-позивачі взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 05.08.2032, сплачуючи її частинами (щомісячно). Таким чином, сторони встановили не тільки строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Посилаючись на ст. 261 ЦК України апелянт зазначає, що з часу прострочення несплаченої заборгованості починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України 6-місячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом. Тобто банк має протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) пред`явити вимоги до поручителя. У разі таких вимог більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється лише в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення коштів поза межами цього строку. Отже суд першої інстанції не врахував того, що за кредитним договором №03-2/7182-К від 06.08.2007 передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів щодо повернення частини тіла кредиту та нарахованих процентів, а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. Таким чином, як вважає апелянт, порука може вважатись припиненою в межах 6 місяців до моменту пред`явлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який АТ «Універсал Банк» подало до Хмельницького міськрайонного суду у травні 2015 року та було відкрито провадження у цивільній справі №686/9254/15-ц. За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо підсудності. З позовної заяви вбачається, що позов пред`явлений позивачами до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки позивач вважає, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи. А відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. АТ «Універсал Банк» повідомляло суд першої інстанції, що Хмельницьке відділення №1 АТ «Універсал Банк» є саме відділенням, а не філією чи представництвом юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням АТ «Універсал Банк» є: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Відтак, даний позов мав бути направлений за місцезнаходженням відповідача до Оболонського районного суду м. Києва. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 6 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №03-2/7182-К, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у тимчасове платне користування у розмірі 40 000 доларів США у готівковій або безготівковій формі на строк з дня списання коштів з позичкового рахунку по 5 серпня 2037 року, зі сплатою за користування кредитом 11,95 % річних (а. с. 12-14). Періодом сплати вважається період - не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 111,11 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним договором визначено наступні умови: зокрема п. 1.1 кредитного договору, передбачено, що за даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 40 000; валюта кредиту - долар США; термін кредиту - 360 місяців; дата погашення кредиту - до 5 серпня 2037 року; процентна ставка - 11,95% річних. Пунктом 4.4 Кредитного договору передбачено, що сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з поверненням останньої суми кредиту. Пунктом 10.1 кредитного договору, визначено про те, що даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору. Пунктом 10.4 кредитного договору, визначено, що шляхом підписання даного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком не більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимоги банку, в термін встановлений у повідомлені, дата погашення кредиту, вказана в п.1.1. договору, вважається такою, що настала на наступний день після зазначеної в повідомлені. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань, взятих за кредитним договором №03-2/7182-К від 6 серпня 2007 року, ВАТ «Банк Універсальний» того самого дня уклало Договори поруки №03-2/7182-П з ОСОБА_3 , а також № 03-2/7182-П-1 з ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 10, 11). Пунктом 5 договорів поруки, передбачено, що поручителі відповідають по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Пунктом 6 договорів поруки, передбачено, що у випадку не виконання боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов`язаний перерахувати вказані кошти. Пунктом 7 договорів поруки, передбачено, що поручителі зобов`язані сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання повідомлення кредитора. Пунктом 10 договорів поруки, передбачено, що кредитор зобов`язаний передати поручителю документи, що підтверджують вимогу до боржника і передати право, що забезпечує право вимоги, протягом 5 днів з моменту виконання поручителем зобов`язань передбачених п.5 та п.7 даного договору. Пунктом 12 договорів поруки, передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань по кредитному договору боржником чи поручителями. Пунктом 15 договору поруки, визначено, що у випадку подання кредитором позову до поручителя про виконання останнім зобов`язань за кредитним договором кредитор не зобов`язаний дотримуватись вимог п.6 даного договору щодо повідомлення поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Таким повідомленням вважатиметься надіслання поручителю копії позовної заяви. Останній платіж по кредитному договору здійснений ОСОБА_5 29.10.2014 року, що підтверджується копією відповідної квитанції (т. 1 а. с. 15). Пунктом 4.4 кредитного договору визначений період погашення кредиту - не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Пунктом 12 договору поруки, визначено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань по кредитному договору боржником чи поручителем. Також, договір поруки містить п.15, який надає кредитору право не дотримуватись вимог п. б договору поруки, якщо останній подав позов до суду. При цьому, повідомленням про невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором вважатиметься надіслання поручителю копії позовної заяви. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що після останнього платежу боржником коштів, який відбувся 29.10.2014 року, ОСОБА_5 , припинив внесення щомісячних платежів щодо повернення суми кредиту та процентів, внаслідок чого у банку виникло право пред`явити письмову вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з дня виконання основного зобов`язання - 10.11.2014 року протягом наступних 6 місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції від 06.11.2014 року). Однак, таку вимогу до боржника та поручителів кредитор пред`явив тільки 14.05.2015 шляхом подання до суду позовної заяви про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, тобто з пропущенням встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку (т. 1 а. с. 72-79). За висновками суду станом на 14.05.2015 порука за договорами № 03-2/7182-П та № 03-2/7182-П-1 від 6 серпня 2007 року, укладеними між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний», вже припинилась і поновленню не підлягає. Внаслідок невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, банк починаючи з 10 листопада 2014 року по даний час не направив поручителям копії позовної заяви про погашення простроченої заборгованості, що передбачено п.15 договору поруки. Між тим, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. У постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 зроблено правовий висновок, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. З таким висновком погодилася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) і не вбачала підстав для відступлення від нього. Пунктом 10.1 кредитного договору, визначено про те, що даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору. Пунктом 4.4 Кредитного договору передбачено, що сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з поверненням останньої суми кредиту. Періодом сплати вважається період - не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем (Т.1 а. с. 12-13, 77-79). Згідно розрахунку кредитної заборгованості, складеного кредитором, заборгованість виникла в червні 2014 року, а останній платіж на погашення кредитної заборгованості позичальник здійснив 29 жовтня 2014 року (Т.1 а. с. 77-79). 23 жовтня 2014 року банк направив вимоги позичальнику та поручителям про оплату простроченої заборгованості та визначив, що у випадку невиконання цієї умови термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. 15 травня 2015 року, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості як солідарних боржників. Таким чином, оскільки термін дії договору поруки не встановлено (частина четверта ст. 559 ЦК України), умовами договору, дію якого визначено до 5 серпня 2037 року, передбачено погашення кредиту періодичними платежами, у зв`язку із простроченням сплати яких 15 травня 2015 року банк звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителів про стягнення кредитної заборгованості як із солідарних боржників, то порука є припиненою за щомісячними зобов`язаннями по платежам, які мали бути сплачені протягом червня - листопада 2014 року. За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року слід змінити в частині терміну припинення поруки. Визнати припиненою поруку за щомісячними зобов`язаннями за Договорами поруки №03-2/7182-П та № 03-2/7182-П-1 від 6 серпня 2007 року, укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , по платежам, які мали бути сплачені протягом червня - листопада 2014 року. Суд відхиляє посилання позивачів про те, що оскільки вони вимогу банку не отримували, а про позовну заяву дізнались тільки 1 березня 2018 року, тому порука є припиненою до всього зобов`язання. Кредитор вжив усіх необхідних заходів для донесення до боржника та поручителів необхідної інформації, та звернення з позовом до суду. Не повідомлення боржником та поручителями про зміну свого місця проживання не звільняє їх від виконання зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням, що не наступили на час направлення вимоги та звернення до суду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року змінити в частині припинення поруки. Визнати припиненою поруку за Договором поруки №03-2/7182-П від 6 серпня 2007 року з ОСОБА_3 , а також за Договором поруки № 03-2/7182-П-1 від 6 серпня 2007 року з ОСОБА_4 по платежам, які мали бути сплачені протягом червня - листопада 2014 року. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк