Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/6147/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6147/20Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 33/817/213/20 Доповідач - Коструба Г.І. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Баранець О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Як вбачається зі змісту даної постанови, 22 листопада 2019 року о 02 год. 52 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo-C» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького та рухаючись в напрямку вул. С. Крушельницької, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Audi A4» державний номерний знак « НОМЕР_2 », за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Від удару транспортний засіб останнього здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги біля транспортного засобу «Audi A4». При ДТП транспортні засоби «Opel Combo-C» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та «Audi A4» державний номерний знак « НОМЕР_2 » отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність, за ст.124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, місцевий суд зазначив, що у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення окрім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, у зв"язку з чим прийняв рішення про закриття провадження у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП. Зазначає, що закриття справи з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак місцевий суд всупереч вимог КУпАП не розглянув справу по суті та не вирішив питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 280 КУпАП. Вказує, що визнання вини особи є обов"язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Баранець О. А., які просили постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких підстав. В судове засідання особа, щодо якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_2 не з"явився. Повідомлення про час та місце розгляду справи, яке йому було направлене за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи судом апеляційної інстанції він декілька разів повідомляв ОСОБА_2 засобами мобільного зв"язку за номером НОМЕР_3 , який належить останньому. Крім того, 19 червня 2020 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що 23 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. відбудеться розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, будь-яких клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності останнього. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову слід визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення. Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції в порушення норм ст.280 КУпАП не з"ясував обставини справи, які підлягають з"ясуванню, відповідно до вимог вказаної статті КУпАП. Відповідно до положень ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, а тому спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16 квітня 2019 року (справа №№ 927/623/18 ). Так, відносно ОСОБА_2 22 листопада 2019 року було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке було внесене до ЄРДР за №12019210010003374, у зв"язку з тим, що 22 листопада 2019 року близько 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Opel Combo - C" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Б. Хмельницького у м. Тернополі в напрямку до вул. С. Крушельницької допустив зіткнення із нерухомим автомобілем марки "Audi A4" р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а поруч стояв ОСОБА_3 , який мав намір сісти в автомобіль останнього. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відносяться до легких, у зв"язку з чим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято постанову від 28 березня 2020 року про закриття даного кримінального провадження, оскільки відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. 08 квітня 2020 року за зазначених обставин відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260949 за ст.124 КУпАП та долучено до нього докази, які підтверджують вину останнього у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема: - протокол огляду та план-схему дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Opel Combo - C" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Б. Хмельницького у м. Тернополі в напрямку до вул. С. Крушельницької допустив зіткнення із нерухомим автомобілем марки "Audi A4" р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; - письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що, рухаючись зазначеною вулицею на швидкості близько 80 км/год., він відволікся на певний час, щоб перемикнути пісню на телефоні, а коли знову перевів погляд на дорогу, побачив пішохода, однак не зміг уникнути наїзду на останнього, після чого він зіткнувся з автомобілем марки "Audi A4" р.н. НОМЕР_2 ; - протоколи допиту потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 22 листопада 2019 року близько 02 год. 50 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу залізничного вокзалу, в автомобіль "Audi A4" р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в`їхав автомобіль "Опель", при цьому спочатку він в`їхав в потерпілого ОСОБА_3 , який стояв поруч. Від удару вони обоє втратили свідомість. У зв"язку з наведеним приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження була прийнята 28 березня 2020 року, а оскільки дане рішення Тернопільського апеляційного суду, яким скасовується рішення місцевого суду, прийняте 23 червня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст. 38 КУпАП, станом на сьогоднішній день закінчилися. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а тому, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя