Ухвала КЦС ВС № 755/12286/17

УХВАЛА 23 червня 2020 року м. Київ справа № 755/12286/17 провадження № 61-23551св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у складі судді Савлук Т. В. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В., ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина С. В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г. В., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. від 14 квітня 2017 року № 886 таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні призначеному на 02 листопада 2017 року до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_2 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року залишено без змін. У травні 2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина С. В. на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Гришин С. В. просить суд про розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи. 06 червня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина С. В. про здійснення розгляду касаційної скарги з викликом учасників справи задоволенню не підлягає. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року призначити до судового розгляду. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев