Ухвала КЦС ВС № 454/1670/17

Ухвала 17 червня 2020 року м. Київ справа № справа № 454/1670/17 провадження № 61-5106 св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - фермерське господарства «Бурка Віталій Володимирович»; відповідач - Львівська місцева прокуратура № 1, держава Україна в особі Державної казначейської служби України; розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2019 року та заяву фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» до Львівської місцевої прокуратури № 1 та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» (далі - ФГ «Бурка В. В.») задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до Львівської місцевої прокуратури № 1 та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрито. У травні 2020 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Верховного Суду. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Щодо виправлення описки Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року допущено технічну описку у зазначенні назви ФГ «Бурка В. В. », а саме: замість «фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович» помилково вказано «фермерське господарство «Бурка Валерій Володимирович». За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку. Щодо роз`яснення судового рішення Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Судове рішення, яке просить роз`яснити ФГ «Бурка В. В.» є постановою, якою скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року. Провадження у справі за позовом ФГ «Бурка В. В.» до Львівської місцевої прокуратури № 1 та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрито. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим. З урахуванням наведеного підстав для роз`яснення судового рішення Верховного Суду немає, оскільки у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ФГ «Бурка В. В.» по суті направлені на внесення змін до нього. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року. Керуючись статтею 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Виправити описку у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року у зазначенні назви ФГ «Бурка В. В.» та зазначити: «фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович» замість «фермерське господарство «Бурка Валерій Володимирович». У задоволенні заяви фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович