Постанова Київський апеляційний суд № 756/4866/20

УКРАЇНА КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 19 червня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В., за участю апелянта - ОСОБА_1 , переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року за ч. 3 ст. 130 КпАП України, у с т а н о в и в: Цією постановою судді місцевого суду: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в сел. Германівка Обухівського району Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за те, що являючись особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин. 31 березня 2020 року о 17:10 годині по просп. Степана Бандери, 22 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ DAEWOO LANOS", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, винуватість у його вчиненні, підстави та обгрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КпАП України, просить: постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року щодо нього - скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. На обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зважає на те, що справа щодо нього розглянута суддею місцевого суду з чисельними порушеннями вимог КпАП України, тому дана постанова грунтується на неналежних і недопустимих доказах, і підлягає скасуванню та провадження в справі - закриттю. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав. Винуватість водія ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку. При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 3 ст. 130 КпАП України, - є правильною. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими, надуманими та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають. За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - відсутні. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд - п о с т а н о в и в: Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України - залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н