Постанова 4821 № 703/2653/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Черкаси Справа № 703/2653/17 Провадження № 22-ц/821/606/20 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Василенко Л. І. суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте Руно»; треті особи - Асоціація співвдасників багатоквартирних будинків «Антей»; Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте Руно» - Міщенка Анатолія Івановича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте Руно», треті особи: Асоціація співвласників багатоквартирного будинку «Антей» та відділ державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року та засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року неправомірними, скасування державної реєстрації змін в частині зміни керівника та підписанта, у складі: головуючої судді: Опалинської О. П. в с т а н о в и в : В серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом вищезазначеного змісту. Наведені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2017 року протокольним рішенням зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 було прийняте рішення про обрання голови та секретаря зборів ОСББ «Золоте Руно», обрано новий склад правління ОСББ та затверджено новий склад правління ОСББ, вирішено питання щодо відношення ОСББ до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 20 червня 2017 року новообраний склад правління ОСББ «Золоте Руно», своїм протоколом № 1 обрав головою правління ОСББ «Золоте Руно» ОСОБА_3 та призначив його уповноваженим для внесення змін до реєстрації. За зверненням уповноваженої особи ОСОБА_3 державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ОСББ «Золоте Руно» в частині зміни керівника і підписанта з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 27 лютого 2003 року ОСББ «Золоте Руно» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 29 листопада 2015 року головою правління ОСББ «Золоте Руно» було обрано позивача ОСОБА_1 , про що внесено відповідні зміни до державної реєстрації від 22 грудня 2015 року. Позивач зазначила, що про дату та час проведення загальних зборів членів ОСББ, яке відбулося 16 червня 2017 року не було повідомлено за 14 днів кожного співвласника під розписку або рекомендованим листом, всупереч п. п. 5 п. ІІІ Статуту ОСББ. Повідомлення про проведення загальних зборів членів ОСББ надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену ОСББ під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається проект порядку денного, дата та місце їх проведення. Згідно тексту протоколу загальних зборів взагалі не вказано за чиєю ініціативою, було проведено збори. А тому вважає, порядок скликання позачергових зборів ОСББ не відповідає вимогам статуту ОСББ, оскільки останній не може бути ініційований ні правлінням, ні ініціативною групою, а також не були повідомлені в установленому порядку співвласники та члени правління ОСББ. ОСОБА_1 вважає, що рішення, прийняті на загальних зборах співвласників, є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки був відсутній кворум для проведення загальних зборів, неправомірно обрані головуючий та секретар зборів, а також прийнятий порядок денний загальних зборів з грубим порушенням норм діючого законодавства та положень Статуту ОСББ «Золоте Руно». За наведених обставин просила суд, визнати загальні збори учасників ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року такими, що не відбулися. Визнати недійсним та скасувати протокольне рішення № 1-3 від 16 червня 2017 року загальних зборів ОСББ «Золоте Руно», визнати недійсним рішення № 1-3 правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Золоте Руно» в частині обрання (призначення) ОСОБА_3 - керівником ОСББ «Золоте Руно», винести окрему ухвалу, яку направити для організації перевірки за фактом підроблення та використання підробних документів ОСББ «Золоте Руно». Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Золоте Руно», треті особи: АСББ «Антей» та відділ державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання загальних зборів ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року та засідання правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року неправомірними, скасування державної реєстрації змін в частині зміни керівника та підписанта, задоволено частково. Визнано загальні збори учасників ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року такими, що не відбулися. Визнано недійсним та скасовано протокольне рішення № 1-3 від 16 червня 2017 року загальних зборів ОСББ «Золоте Руно». Визнано недійсним рішення № 1-3 правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року виправлено описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Золоте Руно», треті особи: Асоціація співвласників багатоквартирних будинків «Антей» та відділ державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання загальних зборів ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року та засідання правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року неправомірними, скасування державної реєстрації змін в частині зміни керівника та підписанта, зазначивши вірним та доповнивши 5 абзацом резолютивну його частину «Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Золоте Руно» в частині обрання (призначення) ОСОБА_3 керівником ОСББ «Золоте Руно». Постановляючи ухвалу про виправлення описки з ініціативи суду, суд виходив з того, що в мотивувальній частині вирішувалося питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ «Золоте Руно» в частині обрання (призначення) ОСОБА_3 - керівником ОСББ «Золоте Руно», однак в резолютивній частині рішення суду вищезазначена вимога не вказана. В поданій апеляційній скарзі голова правління ОСББ «Золоте Руно» ОСОБА_3 порушив питання про її скасування посилаючись на порушення норм процесуального права, при її постановленні. Скаржник зазначає, що 29 січня 2020 року у даній справі було ухвалено судове рішення та проголошено його вступна та резолютивна частини. 04 лютого 2020 року виготовлено повний текст даного рішення та постановлено оскаржувану ухвалу, якою суд фактично змінив зміст судового рішення у непередбачений ЦПК України спосіб, при цьому вирішивши ще одну з заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 та треті особиправом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу не скористалися і своїх заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч. ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону. Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Золоте Руно», треті особи: АСББ «Антей» та відділ державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання загальних зборів ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року та засідання правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року неправомірними, скасування державної реєстрації змін в частині зміни керівника та підписанта, задоволено частково. Визнано загальні збори учасників ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року такими, що не відбулися. Визнано недійсним та скасовано протокольне рішення № 1-3 від 16 червня 2017 року загальних зборів ОСББ «Золоте Руно». Визнано недійсним рішення № 1-3 правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. При цьому, судом було постановлено лише його вступну та резолютивну частини із зазначенням того, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. Звертаючись до суду, ОСОБА_4 зміст заявлених нею позовних вимог виклала наступним чином: визнати загальні збори учасників ОСББ «Золоте Руно» від 16 червня 2017 року такими, що не відбулися; визнати недійсним та скасувати протокольне рішення № 1-3 від 16 червня 2017 року загальних зборів ОСББ «Золоте Руно»; визнати недійсним рішення № 1-3 засідання правління ОСББ «Золоте Руно» від 20 червня 2017 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Золоте Руно» в частині обрання (призначення) ОСОБА_3 - керівником ОСББ «Золоте Руно»; винести окрему ухвалу, яку направити для організації перевірки за фактом підроблення та використання підробних документів ОСББ «Золоте Руно». 04 лютого 2020 року у вищенаведеній справі виготовлено повний текст судового рішення. Окрім того, 04 лютого 2020 року у даній справі, з ініціативи суду, постановлено ухвалу про виправлення описки, якою ухвалено зазначити вірним та доповнити 5 абзацом резолютивну частини рішення від 29 січня 2020 року наступним: «Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Золоте Руно» в частині обрання (призначення) ОСОБА_3 керівником ОСББ «Золоте Руно». Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні, та доповнення його резолютивної частини змістом, який фактично є вирішенням однієї з заявлених позивачем позовних вимог та відповідно ухвалення іншого за змістом судового рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині у вказаній позовній вимозі було відмовлено, протирічить наведеним роз`ясненням, отже є недопустимим та порушує принцип правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Враховуючи вище приведені обставини справи та норми законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд першої інстанції фактично не виправив описку, а змінив зміст судового рішення, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у виправленні описки за ініціативою суду, так як рішення не містить допущених ним описок, в розумінні ст. 269 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте Руно» - Міщенка Анатолія Івановича, задовольнити. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року скасувати. У виправленні описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2020 року, відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Текст постанови складено 23 червня 2020 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: О. В. Карпенко Л. В. Нерушак