Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/14596/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/254/20 Справа № 712/14596/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14596/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.11.2019 о 02 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. П. Лазаренка, 4, керував автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей котрі не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на проведенні лабораторних досліджень. Вважає, що судом невірно кваліфіковано його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вже на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, у зв`язку з чим його дії необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що при наявності ознак наркотичного сп`яніння лабораторне дослідження є обов`язковим, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністратвиного стягення. Під час апеляційного розгляду апелянт уточнив апеляційні вимоги, та просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В., які підтримали уточнені апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, копію оскаржуваної постанови отримав лише 16.04.2020, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та вказував, що він наполягав на проведенні такого огляду в КНП «ЧОНД», пояснив, що свідків на місці складання адміністративних матеріалів щодо нього взагалі не було. Апеляційним судом було досліджено відеозапис з відеокамер працівників поліції на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків вказував, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЧОНД». Інших даний про те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, даний відеозапис не містить. Також, апеляційним судом з метою об`єктивності розгляду справи, та перевірки обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони не з`явилися, до апеляційного суду повернулися рекомендовані повідомлення без вручення, з відміткою, що свідки відсутні за вказаною адресою За таких обставин, враховуючи дані відеозапису, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_1 , 01.11.2019 о 02 год. 45 хв., в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зважаючи при цьому на заперечення останнього щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка