Постанова 4805 № 274/639/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/639/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єсіна П.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Ревега», встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420, 40 гривні. Згідно постанови суду, 16.01.2020 року о 03-10 год у м. Бердичеві по Першому провулку Піонтковського, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕУ Нексіа", р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду щодо нього є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не допитав свідків правопорушення, а послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, висновок тестування на вміст алкоголю, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, сам факт керування транспортним засобом в ньому не зафіксовано. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не керував транспортним засобом. Вважає, що спеціальний технічний засіб Drager "Аlcotest 6810", серійний номер НОМЕР_2 , за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 01 липня 2019 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Оскільки перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Аlcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №51 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 16.01.2020 року о 03 годині 35 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,77 ‰ алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців. Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке на час проведення огляду ОСОБА_1 було чинним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2977 від 01.07.2019 р. Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів. За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає. Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає. Вказане правопорушення має значну суспільну небезпеку, оскільки керування в стані сп`яніння становить небезпеку для життя і здоров`я інших учасників руху, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування заходів громадського впливу, передбачених ст.21 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук