Постанова Донецький апеляційний суд № 234/20299/18

Єдиний унікальний номер 234/20299/18 Номер провадження 22-ц/804/1779/20 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М. суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П. за участю: секретаря судового засідання Цимбала Д.А., представника відповідача адвоката Русіна В.С., розглянувши в судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 234/20299/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист майнових прав, з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року задоволена апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»). Скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист майнових прав відмовлено. При цьому в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд не зазначив питання про розподіл судових витрат. 19 червня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду за ініціативою суду справа призначена до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті судового збору на 24 червня 2020 року на 12 годину 00 хвилин. У судове засідання апеляційного суду 24 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Від представника позивача адвоката Трун О.В. 23 червня 2020 року надійшла заява про слухання справи у її відсутність. 24 червня 2020 року від представника позивача адвоката Трун О.В. надійшла заява, в якій вона просила не стягувати з ОСОБА_1 витрати по сплаті відповідачем судового збору, оскільки з позовними вимогами вона зверталась у порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та помилково сплатила судовий збір при зверненні з позовом до суду першої інстанції. Апеляційний суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення у відсутність учасників, що не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Русіна В.С., який наполягав на стягненні сплаченого АТ «Ощадбанк» судового збору за подання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалюючи рішення, апеляційний суд у постанові від 17 червня 2020 року дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача АТ «Ощадбанк» та скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року. При цьому апеляційним судом у мотивувальній частині постанови зазначено про те, що з урахуванням задоволення апеляційної скарги відповідача, судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114 грн. 40 коп. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, однак у резолютивній частині постанови вказане питання не вирішене. Довід представника позивача адвоката Трун О.В. про те, що позивач зверталась за захистом прав у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» матеріалами справи не підтверджено. Позивач сплатила судовий збір при зверненні з позовом до суду першої інстанції, судового рішення про її звільнення від сплати судового збору не виносилось. Враховуючи, що при апеляційному перегляді рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року Донецьким апеляційним судом у резолютивній частині постанови від 17 червня 2020 року не вказано порядок розподілу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у справі має бути ухвалено додаткове судове рішення з цього питання. Керуючись ст. 270, ст. 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року. Головуючий: Ю.М. Мальований Судді: Т.В. Космачевська Л.П. Никифоряк