Постанова 4852 № 160/11650/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11650/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 р. (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі № 160/11650/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000276/04-36-40-06/30815686 від 22.08.2019 на суму 250 000 грн. та № 000277/04-36-40-06/30815686 від 22.08.2019 на суму 250 000 грн., винесений щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг". Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. відкрито провадження у справі № 160/11650/19 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 р. позовну заяву ТОВ "Нафтаторг" залишено без розгляду. Ухвалу суду від 26 грудня 2019 р. оскаржено в апеляційному порядку ТОВ "Нафтаторг". Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник вказує, що позивач сумлінно виконував вимоги суду відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства, своєчасно подавав усі процесуальні документи. Представник позивача - адвокат Волинець Т.В. прибула до судового засідання 26 грудня 2019 р. із запізненням на 15 хв. у зв`язку з тим, що приймала участь у іншому судовому в Самарському районному суді м.Дніпропетровська у справі №206/4684/19, призначене на 10:00 год., проте, почалося із запізненням. Також скаржник посилається на віддаленість Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на погодні умови. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої без змін. Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику, відповідачу 20.05.2020, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що представник позивача - ТОВ "Нафтаторг" у судові засідання, призначені на 20.12.2019 об 11:00 год. та 26.12.2019 об 13:30 год., не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки. Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2020 р. в адміністративній справі №500/184/19 (адміністративне провадження №К/9901/36037/19) дійшов висновку, що, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з указаних підстав, суди мають враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. відкрито провадження у справі № 160/11650/19 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 грудня 2019 р. об 11:00 год. (а.с. 25). Копія цієї ухвали отримана позивачем 10 грудня 2019 р. (а.с.68). 18 грудня 2019 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 75). Відповідно до протоколу судового засідання від 20 грудня 2019 р. суд відклав розгляд справи до 26 грудня 2019 р. о 13:30 год. У протоколі також зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися, але відповідач надіслав на адресу електронної пошти суду клопотання про відкладення розгляду справи, позивач до зали судового засідання не з`явився (а.с. 76). Про розгляд справи 26 грудня 2019 р. о 13:30 год. представника позивача повідомлено 20 грудня 2019 р., що підтверджується розпискою (а.с. 78). 26 грудня 2019 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися (а.с. 88). Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника (а.с.86). Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивача було завчасно повідомлено про розгляд справи 20 грудня 2019 р. об 11:00 год. та 26 грудня 2019 р. о 13:30 год. Про причини неявки свого представника у визначені судом дні засідань позивач суд першої інстанції не повідомляв. Разом з тим, у протоколі судового засідання від 20 грудня 2019 р. не вказано причини відкладення розгляду справи до 26 грудня 2019 р., а саме: у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстави визнання поважною причину неявки його представника, або з підстави першої неявки представника позивача, або з інших підстав, передбачених частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Залишення без розгляду позовної заяви у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку колегії суддів, можливо у випадку відкладення першого судового засідання саме у зв`язку із неявкою позивача. В інших випадках, у тому числі, внаслідок задоволення клопотання іншої сторони, неявка позивача в наступне судове засідання виключає ознаку повторності і, як наслідок, унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду. Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 160/11650/19 - скасувати. Адміністративну справу № 160/11650/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук