Ухвала КГС ВС № 907/154/19

УХВАЛА 24 червня 2020 року м. Київ Справа № 907/154/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д. розглянувши клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 907/154/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди та стягнення суми заборгованості в розмірі 4 575 388,00 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Уж" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі №907/154/19 на 02.07.2020. До Верховного Суду від Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області, яке надіслано на електрону адресу Касаційного господарського суду 24.06.2020. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради є органом місцевого самоврядування. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради підписано його представником - Аділовою С.Я. - головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу на підставі довіреності від 10.01.2020 № 34.08-05/69, доданої до клопотання. Разом з тим у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Аділова С.Я. має статус адвоката, а також не надано доказів щодо можливості самопредставництва Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в порядку ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписано неуповноваженою на те особою. Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З огляду на викладене, клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 907/154/19 підлягає поверненню заявнику. Керуючись статтями 56, 58, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №907/154/19 повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець І. Кондратова